香港特別行政區 訴 武刻務

HCMA 1021/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1021號

（原九龍城裁判法院案件2005年第6584號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2006年1月24日

判案書日期：2006年1月24日

判案書

1.上訴人於裁判法院與兩名同案面對一項“處理應課稅品”，違反香港法例第109章應課稅品條例第17（1）條及一併閱讀的第46（3）條。

2.上訴人認罪，裁判法官聽取求情之後，判上訴人入獄6個月。而上訴人不服刑罰提出上訴。

3.控方案情指案發當日，即2005年10月18日，海關人員在旺角區執行反私煙行動，當時見到上訴人向一名途人收取$100.00後，在上訴人身旁的一個同案就交了數包香煙給那位途人。因此海關人員拘捕三人，在上訴人身上搜得涉及的$100.00，在另一名被告身上搜得近1,980支香煙，而在該名途人身上則搜得120支香煙。

4.很明顯裁判法官接納了這案情之後，得悉上訴人當時與同案合作在街上售賣私煙，因此他們的刑責是相等的。裁判法官在九龍城裁判法院是一位有經驗的主任裁判法官。在量刑時，裁判法官留意到在旺角區這類案件是十分猖獗的，在九龍城法庭第一庭每天都處理5宗以上這類案件。因此，一個阻嚇性的刑罰是必須的。

5.裁判法官考慮到上訴人的背景，得悉上訴人現年45歲，但已經有19次犯事紀錄，而大部份的紀錄都和本案性質相同。而上訴人對上的一次的犯罪紀錄在2005年1月3日，被判兩項處理應課稅品控罪，總共入獄4個月，可以顯示上訴人在出獄後不久又再犯同類型的案件，因這兩個加刑的因數，裁判法官認為就這情況之下，一個適當的判刑起點為9個月，因為被告人認罪，可以得到三份之一的扣減。

6.在上訴時，上訴人由陳大律師代表。陳大律師呈遞法庭一個十分詳細的陳詞大綱，陳大律師唯一一個上訴理由是裁判法官採用的9個月的量刑起點是不恰當和明顯地過重。

7.陳大律師的陳詞根據過往的案例，法庭通常判罰這類案件，如果數量有幾千支香煙的，量刑起點通常是4個半月至6個月不等。陳大律師亦很仔細地繪制相關的案例列表，本席亦注意在2003年至2004年就判刑的起點大約在4個半月至6個月的範圍。

8.當然張大律師亦指出，當法庭就這類案件量刑時，不可以只是考慮香煙的數量，因為這類案件，除了看數量、看犯罪的案情、最主要還是看有沒有加刑的因數。很明顯這案件的案情是當時上訴人和同案在售賣不應課稅的香煙，還在光天化日出售這些香煙，而上訴人在不久之前就有關這類案件而入獄，但很明顯上訴人並沒有接受任何教訓，而繼續犯這類案件。

9.本席參照陳大律師所提供的案例後，本席認為裁判法官所採納9個月的量刑起點，的確是重，但本席要考慮的是法庭不可以只參照案例，還要考慮到現時這類案件的嚴重性和猖獗性，正如裁判法官已經留意在第一庭每天都有5宗或以上這類案件，情況比過往嚴重。

10.本席考慮這宗案件的案情和上訴人的背景之後，本席認為9個月的量刑起點雖然是重，但不是明顯過重或不恰當。因此，本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官這個刑罰，因此今天的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張維新高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派陳世傑大律師代表