香港特別行政區 訴 歐陽錦源

HCMA 1215/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1215號

（原官塘裁判法院案件2005年第65號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年2月15日

判案日期：2006年2月15日

判案書

1.上訴人歐陽錦源經審訊被裁判官裁定一項在公衆地方吐痰罪名成立，違反《公眾衞生及巿政條例》下制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》（第134BK章）第8A（1）及第23(1)(a) 條，判處罰款3,000元及訟費700元，合共3,700元。上訴人不服定罪及判罰，提出上訴。

控方案情

2.控方證人為食環署助理小販管理主任。事發當晚10時30分在案發現場巡邏，目睹上訴人向地吐痰。控方證人截停上訴人，表露身份，指着地上的痰涎，指出上訴人違反法例，要作出檢控。當時上訴人要求給一次機會，並解釋說他的喉嚨卡了魚骨，趕看醫生。其後，證人要求上訴人用紙巾將地上的痰涎包裹，再丟入垃圾桶。控方証人指出現場有足夠街燈照明。

辯方案情

3.上訴人說案發當晚，他因喉嚨卡了魚骨，趕往雜貨舖買醋並看醫生。他當時用手掩着嘴巴咳嗽。被截停時，控方証人已經過他處，從後方走向他前面，將他截停。他指當時沒有吐痰，只是咳嗽，完全是控方証人冤枉。他亦否定指出吐痰位置，亦沒有被叫用紙巾將痰涎包裹。

4.上訴人說他平時做義工勸喻老人家不要隨地吐痰，自己又怎會吐痰。

裁判官的理由

5.裁判官提醒自己上訴人沒有定罪紀錄，作出適當的法律指引。裁判官亦指出沒有因為控方證人的公職身份對其證據作有利的考慮。

6.裁判官認為控方證人證供直接、清楚，詳細講述案情，盤問下不被動搖。因此信納控方證人的證供。

7.裁判官不接納上訴人的證供，指出上訴人盤問控方證人時與作證時，就控方證人有沒有指出他吐痰在地上，前後矛盾。

8.裁判官提醒自己雙方各執一詞，儘管她不接納被告人的供述，仍緊記舉證責任在於控方。裁判官在毫無疑點下，信納控方證人目睹被告人在案發現場吐痰。

上訴理由

9.書面上訴理由只包括概括理由。在庭上，上訴人嘗試重述案情，對一些細節，例如吐痰的實際位置，兩人經遇之位置，及燈光是否因有貨車阻擋而不明亮，提出質疑。上訴人亦質疑控方證人延誤15分鐘等同事到來，再發出定額罰款通知書的做法。

考慮

10.本席考慮到案中證據，控方證人版本並無任何潛在不可能性，裁判官結論亦非無證據支持或出乎常理。本席認為裁判官向自己發出的指引，考慮週詳，並沒有任何犯錯。因此，本席將針對定罪的上訴駁回。

針對判刑的上訴

11.上訴人在庭上指出，他針對判刑上訴，其實是因不服定罪。他指出，若果有做，是願意支付罰款的。基於針對定罪的上訴被駁回，因此，針對判刑的上訴亦被駁回。

答辯人：由律政司冼佩霞政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊