熙華大厦業主立案法團 訴 潘永燦及另十人

LDBM 159 of 2005

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2005年第159號

主審法官：容耀榮區域法院法官

審訊日期：2006年2月13，14 及 21日

頒下判案書日期：2006年 3 月21  日

______________

判   案   書

______________

1.第十一答辯人（“下稱萬豪”）是前任經理人，根據建築物管理條例附表7第8（b）段的規定，離任時須把指定文件送交法團，這點雙方沒有爭議。審訊前5天黃法官批淮申請人修訂申索書，向萬豪索取一些文件，到開審時還有爭議的只剩下两類文件：（1）萬豪管理熙華大厦時的有關總帳，（2）銀行對帳表格。其他本來要求萬豪退還款項的申索，因黃法官不批淮加入，所以與案無關。

2.涉案的銀行對帳表格，由申請人的核數師製定，提供給萬豪要求其在表格上簽名。萬豪拒絕在表格上簽名。 查附表7第8（b）段對要交出的文件所下的定義，在两方面是有基本的要求，（一）關於“管有”方面，就是此等文件是要“在離任經理人控制下或在其保管下”，（二）就其“性質”方面，一般而言文件須是與管理大厦有關的紀錄。申請人要求的銀行對帳表只是申請人所聘的核數師所製定的表格，待客户簽署了，便可向銀行取得户口資料，以供其核對客户所提供的資料是否正確，這是核數的正常程序。這些表格不是在萬豪控制下，也不是由它管有，因此,不符合上述在“管有”方面的要求。再者，顯而已見，這類銀行對帳表格，也不是管理大厦的有關紀錄，所以也不符合“性質”上方面的要求。 本席裁定涉案的銀行對帳表格不屬於附表７第8（b）段所指的文件。

3.基於上述理由，申請人不能以附表7第8（b）段為依據要求萬豪交出簽了名的對帳表格。 申請人沒有提出其他論據，以要求萬豪交出簽了名的表格或在表格上簽名。本席拒絕頒發所要求的强制令。

4.萬豪沒有在法例規定時間內交出總帳，其後幾經轉折，才提交了一個電腦光碟，据稱內存總帳，這是不爭的事實。其高層人員作証時解釋遲交的原因時，若不是蓄意誤導本席， 便是表現出缺乏管理大厦的基本常識和一般常識。不依時交出總帳的所謂理由，是有上一屆的管理委員質疑選出新一屆的管理委員會的程序，並已興訴，不知總帳應交給誰，所以，為害怕麻煩，不把總帳交予任何一方。

5.萬豪離職後，從來都是只有新一屆的管理委員會執行法團職務，上一屆的委員會再沒有代法團執行職務，更沒有以法團名義或其他方式向萬豪索取總帳，本席看不出有什麼麻煩值得萬豪害怕。就算两屆管理委員會同一時間向萬豪索取總帳，萬豪大可以各給一份電腦列印本，反正正本是電腦硬碟，萬豪不會給，申請人也樂於接受列印本。另一可取方法就是查冊以確定誰是管理委員會成員，有基本常識的管理公司人員，都會考慮這樣做。其實有關新一屆的管理委員會的爭議，只局限於两位管理委員會的身份問題，不會影響法團正常運作，萬豪亦心知肚明，所說原因，是砌辭狡辯。

6.萬豪這位高層人員的証供不可信，本席更不相信他曾看過有關光碟操作正常才交予申請人。本席相信申請人的証人所稱，未能開啓光碟。審訊時辯方也無法開啓此光碟。光碟不能開啓是答辯人的責任，答辯人要提交總帳，若不以傳統慣用紙張形式，若有差錯，後果自負。其實萬豪有很多機會作出補救，負責人士不但沒有這樣做，審訊時還多番解釋，咬文嚼字曲解來往書信，推說不知光碟不能開啓，唯是道理甚為牽强，其間更漏嘴說出萬豪是不會在總帳上簽署証明帳是他們做的，更理所當然地向本席投訴把申請人這個要求說成極不合理。本席不接納萬豪的解釋，審訊將完結時，萬豪表示願意提交總帳，申請人有所保留，仍希望頒令。  代表萬豪的律師沒有向本席提出保証會提交總帳，為免不必要爭議，本席就此頒令萬豪須在14天內向申請人提交所要求的總帳。

7.萬豪不履行經理人的責任提供總帳，又處處留難申請人的核數師，難免惹來疑竇，本席認為申請人堅持權利要求萬豪交出總帳是合理的，雖在此案未能獲頒要求萬豪簽名在對帳表格上，唯萬豪須付申請人訟費，以最高法院基準釐定。

申請人：由羅拔臣律師事務所Ms. C.N. Li律師代表。

答辯人：由梁家駒律師行Mr. Johnny Leung律師代表。。