黃舉順 訴 培賢教育有限公司
Read the full judgment text of HCLA 55/2005 on BabelCite. This HCLA judgment was delivered on 3 April 2006.
1. 2006 年4 月3 日，本席拒絕給予申索人上訴許可，就勞資審裁處在2005 年7 日作出的命令提出上訴。本席在庭上已經說明了判決的理由，現將之扼述如下。
|
HCLA55/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高等法院勞資審裁處上訴案件2005年第55號 (原勞資審裁處案件2005年第1097號) --------------------- 有關
----------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初內庭聆訊 聆訊日期：2006年4月3日 判決日期：2006年4月3日 判決理由書日期：2006年5月9日 判 決 理 由 書 1.2006 年4 月3 日，本席拒絕給予申索人上訴許可，就勞資審裁處在2005 年7 日作出的命令提出上訴。本席在庭上已經說明了判決的理由，現將之扼述如下。 2.申索人向被告人追討共4 項目，其中兩項被告人承認責任；餘下兩項，即代通知金和有薪年假，經審訊後被審裁官駁回。 3.原審時，雙方的爭議是到底被告人可否引用《僱 傭 條 例》第 9 條即時解僱申索人。本席已經細心閱讀了所有証據、審訊記錄騰本和審裁官的判案書，本席不擬在此重覆雙方的案情。 4.本席同意審裁官的裁決，雖然被告人尚欠申索人薪金，但申索人不能在未先得到被告人同意之前，自行從他由學校收取的款項拿走HK$10,000，作為其薪金。要知道，申索人從學校收取的款項是屬於被告人的，申索人擅自拿走HK$10,000是不正當的，也有違僱員對僱主的忠誠責任。因為申索人的嚴重失職，被告人當可引用《僱 傭 條 例》第9 條即時解僱申索人。 5.另外，申索人不滿審裁官就某些事實的爭議作出對他不利的裁決。本席認為，審裁官的裁決並無不妥之處，申索人不能以此為上訴理據。 6.基於上述理由，本席拒絕給予申索人上訴許可。
申索人：無律師代表，親自應訊 (上訴人) |