香港特別行政區 訴 張俊輝

CACC000534/1999

CACC 534/99

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

高院刑事上訴1999年第534號

（原本案件編號：高院刑事案件1999年第97號）

---------------

聆訊日期： 2000年2月25日

宣判日期： 2000年2月25日

---------------

判 案 書

---------------

上訴法庭法官梁紹中宣讀上訴法庭判案書:

1. 上訴許可申請人張俊輝於1999年9月5日在高等法院原訟法庭被控一項販運危險藥物罪，涉案的危險藥物是25.69克鹽酸甲基苯丙胺，即是『冰』。經審訊後，陪審團裁定他販運危險藥物罪罪名不成立，但管有危險藥物罪罪名成立。原訟法庭彭鍵基法官判申請人受監禁24個月，申請人現申請許可上訴減刑。

2. 1998年12月5日凌晨時分，警員截停一輛私家車。見申請人立即從車中走出，將一些物體放入車後的油箱蓋內。當警員搜出該物體時，申請人對警員承認那是『冰』。該物體經化驗後，証實是『冰』。申請人更在審訊中作証，承認那些『冰』是他買來自己食的。申請人在開始審訊前，曾向控方表示願意承認管有該危險藥物罪名，但控方不接納他的提議。

3. 申請人被判刑時是23歲，曾於1996年因犯管有危險藥物罪，被判監18個月。申請人自從1994年已吸毒，曾入戒毒所戒毒。根據戒毒所在判刑前向法官提出的報告，申請人已無毒癖，不適宜再進入戒毒所接受治療。

4. 申請人為搭棚工人，月入超過8,000元。

5. 彭法官以本案涉及的毒品份量與香港特別行政區訴周識博（譯音）^（1）一案的『冰』份量相近，而周識博一案是以18個月刑期為判刑起點，遂跟隨該案，亦以18個月為本案刑期起點。但念及申請人早已表示願意承認管有毒品罪名，如控方接受的話，他理應獲得三份之一的減刑，彭法官遂定出12個月的刑期。不過，彭法官在考慮過『冰』的份量和其他的隱含危機因素後，認為須要加重刑罰，把刑期增加12個月。因為申請人沒有其他的減刑的因素，遂最終判監一共24個月。

6. 上訴理由是這樣：雖然彭法官在基本刑期及因存有隱 含危機因素增加的刑期兩方面的決定都沒有錯誤，但是彭法官沒有就加重的刑期給予申請人三份之一的扣除。另一方面，亦可以說彭法官在整體刑期上，沒有給予申請人足夠三份之一的減刑。

7. 代表申請人的王大律師在他的陳詞中指出，根據如香港特別行政區訴黎錦生（譯音）一案^（2）和香港特別行政區訴劉志釗 （譯音）一案^（3）等案例，法庭在考慮判處管有毒品罪犯的刑罰時，應先考慮基本刑期，而刑期一般是以12至18個月為起點。然後評估隱含危機因素，以便決定應否加重刑罰。如果有需要的話，應加刑多少。在達成整體刑期後，從其中扣除罪犯應得的減刑。王大律師認為如彭法官遵循此途徑判刑，他應該從12個月的加重的刑期中，減去三份之一，或是把基本的18個月刑期和加重的12個月刑期加起來，即以30個月為起點，再從其中扣除三份之一因承認控罪獲得的減刑。因此，無論如何計算，申請人的適當刑期應該是20個月。

8. 周識博一案涉及的『冰』份量是24.12克，與本案的份量相近。該案基本刑期為18個月，加重刑期為6個月，在給予被告三份之一減刑後，判刑16個月。黎錦生一案涉及的『冰』份量是26.61克。該案的基本刑期是18個月，加重刑期是12個月。兩項刑期合共30個月。扣除承認控罪獲得的減刑後，判刑20個月。上訴法庭在該案認為如果涉案的毒品是大量，法庭可以因有隱含危機因素將刑期加倍。不過，如果是小量的話，加倍刑期就不適當。

9. 本庭認為如果沒有任何隱含危機因素，法官定出的18個月基本刑期起點與一般刑期是相符的。但本案申請人已戒除毒癖，該份量的『冰』流入別人手中的危險性可能相繼增加。法官加重刑罰增加12個月刑期亦無不合理之處。

10. 本庭同意，原則上， 因承認控罪獲的三份之一減刑，應以整體刑期為基數，即增加的刑期亦須計算在內。彭法官並未就加重的12個月刑期減刑三份之一給予申請人。這點與原則不相符。而且本案的情況與黎錦生一案的情況相似，以本案的所有情況而定，適當的刑期應該是20個月。答辯人方面亦都同意法官應就增加的12個月刑期，作出三份之一的減刑。

11. 基於以上原因，本庭接納申請，准許上訴，以本聆訊作為上訴的聆訊。接納上訴，將整體刑期減為20個月。

答辯人： 由張維新助理刑事檢控專員代表

上訴許可申請人： 由法律援助署委派王寶榮大律師代表