葉冠洪 訴 袁佳聯

DCCJ2007/2003

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2003年第2007號

------------

------------

主審法官：區域法院法官陸啟康

審訊日期：2005年11月28日

判案書日期：2005年11月28日

判案書

1.原告人是一名穿梭中港的運貨司機。在2000年4月某日，他的僱主榮昌運輸公司（以下簡稱 “榮昌” ）接受被告人的委託，運送一批約重五千公斤的混紡毛線到內地。4月2日晚上，榮昌的職員楊小姐通知原告人聯絡被告人，商討運送的事宜。4月3日，原告人根據指示到達新蒲崗某處，而貨物亦在當日被運上原告人的貨車上。

2.原告人當時只有香港方面的出關文件。當貨車離開香港的海關後，原告人根據被告人的指示，聯絡內地的一名黃先生，索取內地方面的通關文件。可是，原告人在關口等待了數天都拿不到文件。跟榮昌的老闆商量後，原告人決定原車駛回香港。可是在此情況下，內地的海關必須搜查車輛。搜查後，內地海關發現車內的貨物確實是五千公斤的羊毛線。因為羊毛線的課稅較混紡線的為高，內地的海關以走私的罪名扣查原告人長達十一個半月之久。故此，原告人入稟法院，向被告人追討損失，包括：（一）$192,000元的收入損失；（二）內地的律師費用80,000元；（三）心靈創傷損失20,000元；及（四）人身傷害損失$10,000元。

3.對於原告人的申索，被告人指出該批貨物實屬裕成纖維公司（以下簡稱 “裕成” ）所擁有。在2000年4月某日，裕成的老闆盧漢坤先生以散工的形式僱用被告人，要求被告人聯絡運輸公司，及代為安排運送貨物到內地的事宜。這種安排在行內並不罕見。故此，原告人致電榮昌，要求安排貨車，把貨物運送到內地。在電話的交談中，被告人清楚向原告人的職員指出，委託運送貨物的一方確實是裕成，而他亦在交談後把裕成盧先生的文件傳真到榮昌那裡。在貨物裝上貨車當日，盧先生亦在現場。經介紹後，原告人知道裕成才是真正的貨主。再者，香港方面的清關文件清楚指出貨主是裕成，而被告人亦在裝貨後的第二天，把一張由裕成開出5,000元的支票交給原告人。故此，假如有違約或疏忽的責任，此責任應由裕成負責，與他無關。

4.因為原告人沒有律師代表，他在申索陳述書中，沒有清楚指出他的訴因是甚麼。可是，本案沒有清楚的證供，證明被告人曾經參與走私的活動，故此，原告人只可根據違約或疏忽的訴因，要求被告人賠償。這些訴因是否成立，本席認為關鍵取決於運輸合約立約雙方的身分。

5.雙方沒有爭議，接受委託運送的一方是榮昌。可是，委託的一方是誰？根據被告人的證供，他曾經清楚向榮昌的職員表明，委託的一方乃是裕成。很可惜，原告人沒有傳召榮昌的職員出來反拗這些證供。在此情況下，本席只可接受被告人的證供屬實，而委託付運的一方乃是裕成，而非被告人本人。

6.即使在貨物出境前的過程，本席亦認為被告人在這方面的證供較為可信。首先，原告人指他在貨物出境前沒有收取運費。可是，本案沒有明顯的證供顯示，榮昌與裕成或被告人以往曾經有任何的交易，故此，本席很難接受，原告人或榮昌會在沒有收取運費的情況下，貿然替付運人運送這批貨物。

7.第二，原告人指他沒法記起香港出關文件上貨主的資料。可是，原告人因為此事而在內地被扣押了十一個多月，本席很難接受，原告人真的忘記了此項重要的資料。故此，本席接納被告人的證供較為可信。但無論如何，即使原告人的證供屬實，因為他沒有提出證供反拗被告人與榮昌職員的談話內容，原告人都不能改變裕成乃是委託人這項事實。

8.在作供時，被告人表示他事前並不認識盧先生，可是被告人的證人黃漢賢先生卻指出，他曾經在事前一次社交場合中介紹兩人認識。即使如此，他亦認為被告人沒有說謊。雖然雙方曾經彼此介紹，但被告人在事後未必一定能夠記起盧先生這個人，故此，被告人指他在事前並不認識盧先生亦不足為奇。本席接納此項解釋，並不認為這會影響被告人證供的可信性。

9.在聆訊中，原告人曾經質疑裕成是否存在。當然，如果真的沒有裕成這間公司，被告人便成為合約中委託的一方。可是，根據商業登記處的資料，裕成在立約當日還是繼續經營，該公司只是在2000年8月31日才正式結束營業。故此，裕成在立約當日是存在的。

10.基於本席的分析，委託付運的一方乃是裕成，而被告人本人則是裕成的職員。既然被告人並非立約的人，而本案亦沒有任何的證供，顯示被告人曾經參與走私的活動，被告人本身沒有違約或疏忽的責任。故此，原告人的索償不能成功。

11.再者，原告人的索償還有一個困難的地方。原告人本人並非立約的一方，故此，他不能以違約的訴因，向被告人提出索償。餘下的只有疏忽的訴因，可是原告人在這方面亦遇到兩個難題：首先，因為原告人並不是立約的一方，被告人對他沒有謹慎的責任（duty of care）；第二，即使被告人有此責任，本案亦沒有任何的證供，證明被告人曾經疏忽。故此，無論如何，原告人的索償都不能成功。

12.對於原告人的情況，本席深表同情。他無辜地被扣查了將近一年的時間。顯然，需要作出賠償的乃是裕成，可是原告人不知裕成東主盧先生的去向。索償的原告則應是榮昌，但榮昌的東主亦已經去世。在此情況下，原告人可做的事情不多。顯然，中港司機不能完全掌握他所運送貨物的確實資料，故此在過關的時間，容易觸犯內地法律。很多時，司機或他的僱主都不清楚付運人的身分，所以即使在事後追究責任，亦不是容易的事情。為了保障司機的利益，本席希望政府當局及中港司機的公會，能夠正視本案所帶出的有關問題。

原告人：並無律師代表

被告人：並無律師代表