香港特別行政區 訴 陳莊昭

HCMA 587/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第587號

（原粉嶺裁判法院案件2006年第8號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2006年9月6日

裁判書日期：2006年9月6日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項在公眾地方棄置煙蒂的罪名。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情很簡單。控方依賴一位食環署助理小販主任的證供，他在案發當日便衣巡邏有關的地方，留意到上訴人坐在一架新界的士的司機位上，雙手擺放在車窗外，右手手持香煙，與另一名男子閒談。控方第一證人留意到上訴人當時隨手將煙蒂拋往馬路上。控方第一證人說他當時距離的士3米左右，清楚看見事件的發生。控方第一證人稍後上前，要求上訴人出示身分證，並解釋要票控上訴人關於他棄置煙蒂的問題。上訴人當時否認他曾做過，亦拒絕交出他的身分證，雙方僵持了一段時間後，控方第一證人便要求警方到場協助。

3.控方第一證人提供口供後，上訴人選擇作供。上訴人在法庭上承認他在有關時間有打開的士車窗，且雙手伸在窗外與另一的士司機閒談，但他當時並沒有吸煙。上訴人說因為前面的的士移動，所以他的朋友便返回他的車上，當時控方第一證人突然出現，並詢問他有否食煙，上訴人答“有”。控方第一證人出示他的委任證，指控他拋棄煙蒂。稍後，警方到達現場，上訴人曾要求控方第一證人拾起遭拋棄的煙蒂作證，但遭對方拒絕。

4.裁判法官聽取各方證據後，適當地提醒自己法律的觀點，以及舉證的標準。在他考慮了所有證據，包括上訴人過往並沒有刑事記錄。裁判法官認為控方第一證人是一位誠實及可靠的證人，所以法庭可以依賴他的證供。

5.裁判法官在考慮了上訴人的口供時，認為上訴人是不可以信任的證人，最終認為控方有足夠的證據指證上訴人當時在公眾地方棄置煙蒂，因此判處上訴人罪名成立。

6.上訴人在上訴聆訊時作出自辯。他的上訴理由，均環繞一點，認為對方沒有足夠證據支持他的定罪，而裁判法官不應該只是依賴證人的口供而控告他，因為他認為這只不過是單方面的證據。

7.在裁判法官的裁斷陳述書裡，亦清楚地分析了兩方面的證據，不單分析控方的案情及證據，還包括上訴人的證供，最終認為控方第一證人是一位可信及可靠的證人。

8.這是一個事實的裁斷。裁判法官亦清楚地解釋了他為何認為這位證人是一位可依賴的證人。在這種情形下，參考了裁判法官的裁斷陳述書，本席認為裁判法官有足夠的理由相信這位控方第一證人，亦有充足的證據來支持上訴人的定罪。

9.本席認為上訴人的定罪，並沒有不穩妥及沒有不公平的狀況。所以在此情況下，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司任可高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊