香港特別行政區 訴 蔡建強

HCMA979/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第979號

(原荃灣裁判法院傳票2006年第4343–4號)

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2006年11月23日

裁判日期：2006年11月23日

判 案 書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「身為的士司機，無合理辯解而故意拒絕接受租用」及「無禮貌而不守規矩」罪罪名成立，分別違反香港法例第 374 章制訂的《道路交通(公共服務車輛)規則》第 37(a)及45(1)(a) 條。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方第一證人指事發時他在控罪詳情所指的的士站排隊候車，當時上訴人的的士排行第四，前三部的士均已上客並開車。他以為上訴人會駛前接載他，但上訴人卻以手勢示意證人步行到其的士上車。當他剛開啟車門，即遭上訴人以粗言穢語辱罵及指責他「行得慢」，阻礙他「搵食」。他上車向上訴人指當天是年初一，要求上訴人不要辱罵他，並且說出目的地。但上訴人嫌近，着令他立即下車。兩人就此爭持。第一證人曾要求上訴人駛往警署，不果。他只好下車，記下上訴人的的士車牌，致電警方投訴。

3.上訴人作供，他不否認當天在有關的士站接載乘客，亦指他曾響號並揮手指示第一證人上車。但他指當時其的士前只有一輛的士，而一家人正在上車。他指第一證人慢慢步向他的的士，並粗暴地開啟的士車門，導致整輛的士搖晃。第一證人更指責他為何不駛前來接載他，上訴人回應說這樣做可以快點。上訴人又指第一證人道出目的地後他隨即「落旗」，打右燈並開車。但當他駛前了約半個車位，第一證人便指他態度欠佳，表示要下車。第一證人下車後，上訴人說他另外接載另一家庭。他否認拒載及講粗口。

上訴理由

4.上訴人指裁判官沒有充分考慮他口齒不伶俐，便斷言他閃縮迴避，屬不公平。上訴人續指，根據裁判官在裁斷陳述書第二段所述，第一證人的證供是他正在排隊候車，但後來第一控方證人又指上訴人在辱罵他的時候表示，上訴人已排了很久的車龍，究竟是「人等車」或「車等人」兩者存在不能磨合的分歧。上訴人又指如果第一控方證人說他是排行第四部的士，第一控方證人在隊龍前面四部車的距離，根本無法如他所述看得清楚他曾打手勢。

答辯人回應

5.答辯人指本案主要涉及證人可信性的裁決，屬事實之裁斷。裁判官有權接納第一證人的證供和拒納上訴人的證供，上訴法庭一般不會干預此等事實的裁斷。

裁決

6.本案的關鍵乃繫於證人的可靠性及可信性。裁判官有機會耳聞目睹控辯雙方證人的證供及作供時的舉止神態，有權就各人的可信性作出事實的裁斷，一般而言，除非有關的裁斷極度剛愎武斷或有違內在或然性，又或裁判官忽略考慮某些重要的證供，又或審訊過程不公或呈現不規則，否則，上訴法庭不會干預裁判官就事實所作出的裁斷的。

7.裁判官裁定第一控方證人為可靠的證人。她認為上訴人的證供有違內在或然性，所以拒納其證供。她說：

「據上訴人的證供，他沒有等候第一部的士離開，便示意證人(一)上前到他的的士去，證人(一)對此表示不滿，除了粗暴開車門外，更投訴上訴人為何不駛前的士，但上訴人沒有為此動氣，沒有講粗口，仍接受證人(一)的租用，並迅即開車駛往目的地。若所言屬實，本席實看不到證人(一)為何會突然無故反問上訴人是否不滿，本席認為上訴人的證供並不合理，不盡不實，時閃縮迴避，因此拒絕接納。」

8.上訴人所指的理據，根據他所述，他在聆訊時亦曾就此理據盤問過控方證人，亦曾向裁判官指出，故明顯地這些理據已為裁判官所考慮。裁判官有權作出事實的裁斷，定罪並無不穩妥，駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。