Sit Ngo Suet t/a Hoi Yuen Engineering Co 訴 Equal Property Management Ltd

             HCMP 1460/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2006年第1460號

（擬上訴的原本案件：區院民事訴訟2003年第911號）

───────

───────

聆訊日期： 2006年10月17日

判案書日期： 2006年10月26日

判案書

由上訴法庭法官鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.本案在區域法院法官吳美玲席前經過6天聆訊後，吳法官撤銷原告人的申索，並判令原告人支付港幣2,546元給被告人。

2.原告人不服判令，向本庭提出上訴許可申請。

3.2006年8月1日，上訴法庭法官楊振權不批准上訴許可申請。

4.原告人不服，向本庭提出更新上訴許可申請。

5.在2006年10月17日聆訊期間，原告人向本庭提出呈交新證據的申請，新證據是3張圖則。然而原告人的新證據未能符合呈交新證據的條件，因為原告人應可在區域法院原審時呈交這些證據。

6.原告人解釋自己沒有律師代表，所以不知道應在原審時呈交這些證據，當他知道要呈交這些證據時，原審經已進行中，因為取得這些證據需時2-3天，所以在原審時未能呈交這些證據。這個解釋並不符合呈交新證據的條件，所以本庭不能接納這些新證據。

7.吳法官作出的裁決是經她聆聽過雙方證據後作出的事實裁決。當原審法官根據呈堂證據而就事實問題作出裁決時，一般情況下，上訴法庭不會干預原審法官所作的事實裁決，原因是原審法官作出事實裁決時，享有上訴法庭所欠缺的優勢。該優勢是指原審法官有機會親身觀察證人作供時的神態、舉止、真誠度、反應和智力等，從而協助法官決定有關證人的可信性及可靠性，上訴法庭不享有上述優勢。

8.要成功說服上訴法庭推翻原審法官就事實所作的裁決，必須有足夠證據顯示：1）原審法官的裁決是完全沒有證據支持；或2）原審法官的裁決與文件證據和／或其他不可推翻的證據有抵觸。

9.上文經已提到區域法院的聆訊歷時6天，吳法官在其長達33頁的判決書中以大篇幅清楚解釋她的判決理由。

10.經本庭小心研究後，本庭認為沒有理由批准原告人的更新上訴許可申請。

11.無論在事實上或法律上的角度，吳法官的判決是正確的。

12.故此，本庭駁回原告人的更新上訴許可申請。

原告人：無律師代表，親自應訊。