|
HCMA 1035/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及判刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1035號
（原觀塘法院案件2006年第3238號）
______________________
______________________
主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊
聆訊日期：2006年12月22日
判案日期：2006年12月22日
判案書
1. 上訴人林凌經審訊，被裁判官裁定一項刑事損壞罪有罪，違反《刑事罪行條例》第60(1)條。她不服定罪及判刑，提出上訴。
控方案情
2. 上訴人在吉之島超級市場內購物，與員工爭執，經理（第一證人）召喚保安。上訴人將熟食擲向熟食櫃，然後逃跑，其間用手掃跌貨品及將麵包掉到地上。便裝保安亦看見上訴人大吵大鬧，將貨品掃跌。第三證人是休班警長，目睹整件事情，向上訴人展示委任證，將她截停。
辯方案情
3. 上訴人指她與吉之島於小額錢債審裁處兩宗案件尚未解決，積壓不滿。當日與職員爭執，並將麵包及飲品撥在地上，發洩不滿。
裁判官的理由
4. 裁判官指引自己，控方須在毫無合理疑點下，證明被告人對損壞是無合法辯解的。裁判官認為，上訴人與物主之間宿怨和發洩，並不構成合法辯解，因此定罪。
上訴理由
5. 上訴通知書概指證據不足。上訴人在庭上指出，她的上訴理由現為當天不小心導致意外。
考慮
6. 上訴人指她不小心一說，與她審訊時的作供完全矛盾，毫無理據。因此，上訴駁回。
針對判刑的上訴
7. 裁判官聽取兩份精神科醫生的報告。廖靜容醫生（譯音）指上訴人近一、兩年間，性格、功能及判斷上有惡化，傾向偏執狂 (paranoia)，總覺得被虧待。確實診斷仍有待深入調查，但鑑別診斷 (differential diagnosis) 包括器官性惱綜合徵 (organic brain syndrome), 功能性心理病 (functional psychotic disorder)，及情感性疾病(affective disorder)，需要住院治療。建議根據《精神健康條例》（第136章）第45條頒發住院令，維期3個月。
8. 袁章恆醫生（譯音）則指在過去兩年，上訴人有顯著個性轉變，判斷減少，社交及職業功能惡化。現時未知確實原因，但非器官性原因。唯必然屬於《精神健康條例》下之精神紊亂的人，建議頒發住院令為期3個月。
9. 上訴人之前拒絕和感化官合作，因此感化官未能撰寫報告。
10. 裁判官認為上訴人是想歪了，需要專業幫助多於懲罸，因此接納醫生建議，判處上訴人3個月之住院令。
11. 針對判刑上訴通知書指，判罸太重。上訴人在庭上指出，入院期間，醫生每週應診一次，與在外治療無異。因此，要求出外就醫。
12. 兩份精神科醫生報告勻指，上訴人需要入院治療，為期3個月，期間並非明顯超乎適當刑罸，並無不公。因此，針對判刑上訴駁回。
答辯人：由律政司張潔宜政府律師代表
上訴人：無律師代表，親自應訊
|