香港特別行政區 訴 楊秀明

HCMA 818/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第818號

（原粉嶺裁判法院傳票2005年第15324號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年12月20日

判案日期 ： 2006年12月20日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情是，控方第一證人在案發的時間和地點，駕駛著一輛輕型貨車往上水方向沿馬會道左二線行駛。當時路面濕滑，因為正下著微雨。而他的行駛時速是40至50公里。

3.控方第一證人見到上訴人的車在他的左前方（即在左一線），大約有2至3個私家車車位的距離行駛著。但是控方第一證人說不出當時上訴人的行車時速，但只能判斷出上訴人行車速度緩慢。突然間，上訴人快速地將車抽頭切入左二線，兩車的距離十分接近，不足一私家車車位。因此控方第一證人用力剎車，因而引致他的車失控，然後撞向一條燈柱。因為他要扭左救車，所以向前行駛了10多米後才能停低。他沒有受傷，隨後立即報警。

4.控方第二證人是控方第一證人的跟車同事，他坐在司機位旁邊。控方第二證人亦稱，當時他們的車速大約40至50公里。他見到上訴人的車在控方第一證人的左前方，大約一個貨車車位的距離行駛著，時速大約是20至30公里。他見到上訴人的車在沒有打指揮燈的情況下，切入了左二線，因而引致他們的車失控。

5.在盤問下，控方第二證人指，上訴人的車輛在切線時，只有一半車身入了左二線，另一半仍然留在左一線。而控方第一證人則指上訴人的車身，全部切入了左二線。

6.控方第三證人是稍後到現場調查的警員。他向上訴人調查時，上訴人對他說，他在馬會道向粉嶺方向慢線行駛時，過了斑馬線後見到一輛巴士埋站。他望一望右後鏡，見到快線沒有車，於是將車抽出駛過。其後，他聽到一聲響聲，見到控方第一證人的車頭撞向交通燈和欄杆。

7.控方證人作供完畢後，上訴人選擇作證。上訴人稱，他當時沿馬會道向上水方向的慢線，以時速40至50公里行駛。他見到斑馬線後的巴士站有巴士正在落客，於是在未過斑馬線時，將車速收慢，以時速20至30公里切入了右邊的快線。他當時有望一望後鏡，見到在30米以外都沒有任何車輛。他亦說他在切線前，有亮著指揮燈，過了一部分快線，他打算「偷位」超越前方的巴士。

8.上訴人亦同意，當時下著雨，地面是濕滑的。但他有再望多一次後面的交通情況才切線。他當時沒有見到有任何車輛。在盤問下，他承認沒有擰轉頭或轉身望右後方才切線。

9.控方亦有問及關於上訴人的車的盲點。主控盤問上訴人，他當時的證供是不是指他的車是沒有盲點，所以他只是單靠望向後鏡。上訴人回答：「即係有需要嘅時候，就要望個頭出呢囉」。

10.上訴人作供完畢後，裁判法官作出分析。裁判法官認為控方第一至第三證人是誠實可靠的證人。裁判法官在他的裁斷陳述書第9段列出，他察覺到兩位控方證人在他們的口供上有分歧；(i) 控方第一證人在那兒才用力剎車 (ii) 上訴人的車輛是否整架駛入左二線。但是裁判法官稱，他經過詳細考慮後，認為證供上的分歧，不會影響控方證人的可信性。

11.裁判法官隨後亦考慮上訴人的證供。首先他提醒自己，上訴人在過往沒有相同的交通定罪紀錄。裁判法官認為她不相信上訴人已經看清楚他右後方的交通情況，因為上訴人在證供上稱，他沒有擰轉頭或轉身去望他的右後方。而那是存在一個盲點的。因此裁判法官認為，上訴人的駕駛態度是沒有專注和謹慎，即是不小心。

12.在上訴聆訊時，何大律師代表上訴人提出幾點上訴的理由。最主要是有關各證人在證供上的分歧，例如控方第一證人當時的證供指上訴人的車已經全部切入了第二線；但控方第二證人則說只是半架車。而上訴人則指，只不過是大約一呎的距離。

13.何大律師因而投訴裁判法官沒有清楚指出接納那個證人的版本。本席查看本案照片（即控方證物P2A-P2R），認為現場的路面其實並不寬闊，上訴人的車輪無論是切入左二線一呎距離也好，半個車位也好，或是整架車也好，都會令到控方第一證人要用力剎車去避開。

14.本席認為，若然裁判法官在她的裁決作一個解釋會比較適當。但是，本席翻閱了裁判法官的裁斷陳述書所寫的字句，明顯地，裁判法官認為案件的重點，其實是當上訴人切線入去左二線時，是想避開那輛巴士。他當時只是單靠望向後鏡，沒有擰轉身或轉頭再去望他的右後方。而在盤問時，上訴人亦承認他是知道在有需要的時候，他需要擰轉身和轉頭去望。在這情況下，他知道只是單靠望後鏡，是未必安全的。

15.就這一點，本席亦有翻看照片，發現如果上訴人是有謹慎地望右方後鏡，他應該不會看不到控方第一證人的車，因為控方第一證人駕駛的車，是一輛貨車。根據控方所呈堂的草圖（P1），可以看到那是一條直路。

16.所以本席認為，如果上訴人確實地，適當地去望右方後鏡，他應該沒有理由看不見控方第一證人的車輛。但是裁判法官不是根據這一點來判決。裁判法官認為，在這個情況下，上訴人知道他的車有盲點，所以只是單靠望後鏡是不夠安全。所以在適當的時間，他也需要轉頭望右後方。在這案件中，上訴人完全沒有作出這個安全的措施。

17.本席同意裁判法官的論點。至於何大律師的投訴 ─ 控方第一證人在那剎車，引致失控。本席認為，這個其實並不是一個重點。

18.何大律師亦投訴，裁判法官似乎是用了一個不證自明的原則，去定上訴人的罪。本席看不到裁判法官有這樣用過。所以本席在考慮過雙方的陳詞後，認為沒有足夠理由，推翻裁判法官這個定罪。因此，這個上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港別行政區

上訴人：由陳之文律師行轉聘何偉健大律師代表