黃永川 訴 趙忠志

DCCJ 2578/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件 2005 年第 2578 號

--------------------

--------------------

主審法官：區域法院暫委法官潘兆童法庭聆訊

聆訊日期：2006年1月24、26日

頒下判案書日期：2006年1月26日

 判案書

1.原告人向被告人申索“保担費、舟車費和手續（銀行）費等” 合共27萬元。

2.本案純粹是事實的爭議，被告人說從來沒有向原告人借錢。

3.原告人親自行事，被告人由法律緩助處委派律師代表。兩人階是聾啞人士，在審訊中需要手語翻譯協助。 

原告人案情 

4.原告人的申索陳述書十分簡單，並沒有詳細敍述申索基礎，本席只能從原告人存檔的口供詞和文件、以及他的庭上證供嘗試理解他的申索。

5.申索陳述書中雖然提到“被趙忠志商人古董買賣，支票中國銀行行長自守盜賊了不入還我戶口二億幾千萬元的損失” ，但審訊開始時，原告人確認了只是向被告人申索27萬元。

6.歸納原告人的證據，是指被告人在從2002年6月開始的數年間向他借款總共27萬元。但是，在庭上作供時，原告人能確認的只是其中的4次借款，包括頭3次分別於2002年6月、2002年8月和2003年6月的每次2萬多元，以及2003年7月的2千多元，餘數是在何時和甚麼情況下借出的已不記得了。他只能確定全部款項都是以現金親手交給被告人的。

7.原告人已經失業多年，過往10多年間只是依靠綜援金生活，每月收取的金額由開始時的千多元直至現在的2千多元。   

8.當被問及為何他會有27萬元借給被告人的時候，原告人說那些錢是他的積蓄，而他的積蓄是由綜援金而來的。盤問時原告人又說是從他的朋友梁杜圖處借來的。

9.在原告人存檔的文件中，有一封聲稱由原告人代寫的署名梁杜圖的信件，敍述了他向原告人借出了總共13萬9千元，但信中提及的借款目的卻主要是支付原告人的“旅行費” 。此外，原告人亦存檔了一份由梁杜圖給予社會褔利署的聲明，聲稱他曾借給原告人27萬元，用以借給被告人，而其中的17萬元是他的積蓄，其餘的是他從黑社會和“大耳窿” 處借來的。

10.原告人沒有傳召梁杜圖作供，但提供了梁杜圖的銀行存摺副本供法庭參考，從該些存摺紀錄可見，在2003年1月至2004年8月之間，梁杜圖的每月收入是由3千5佰元至5千多元不等，最高存款額有4萬多元，而最低的卻只是不足6佰元。

11.此外，原告人存檔了一些傳真副本，聲稱可以證明被告人曾向他借錢。這些傳真的署名都是被告人的，其中一些是寫給原告人要求原告人帶錢到內地給他。除了其中2張之外，被告人均否認該些傳真是由他發出的。

12.從該些傳真內容可見，除了該2張被告人承認由他所發的之外，其餘的很多都是言不及義，難以理解的。

13.代表被告人的葉律師質疑原告人為何不能交待27萬的數目是如何計算出來的，原告人卻一直只是說在文件中可以找到證明，但不能說明從文件的那處可以找到。

14.此外，原告人在盤問中亦提到曾支付6萬元給監獄職員，用以協助被告人從新疆監獄釋放出來。

15.葉律師出示一份由警察於2003年11月24日向原告人錄取的口供，當中原告人只提及了他於2002年6月和8月借給了被告人總共4萬元，和付給內地監獄的6萬元，而並沒有提及其他任何欠款。原告人就此不能提出任何解釋。

16.原告人亦不能解釋為何他說全部借款均是親手交給被告人的。

被告人案情

17.被告人指，他和太太均是聾啞人士，他於2002年透過太太認識原告人。當時他在珠海居住。

18.2003年4月，原告人突然往珠海找他，問他借錢，他便借了3萬元給原告人。直到目前為止，原告人只還了1萬5千元給他，尚欠1萬5千元。

19.當時的2張傳真，是他發給原告人追討欠款的。

20.他從來沒有向原告人借錢，但原告人從2004年7月開始便說他欠原告人1萬元，其後便一直滋擾和恐嚇他和他太太，他亦因此成功在法院申請禁制令，禁止原告人再滋擾他們。

結論

21.原告人的版本殊不可信。他不但不能說出如何計算27萬這數目出來，更是在不同時間聲稱被告人欠他不同的數目。

22.參考原告人的財政狀況，實難另人相信他有能力向被告人借出27萬元之多。至於從梁杜圖處借錢的說法，並沒有梁杜圖的證供證明，而從梁杜圖的存摺亦可見他也是低收入人士，那來巨款借出？從黑社會和高利貸借錢轉借給被告人的說法，更是天方夜談。

23.本席觀察原告人的行為，以及他存檔法庭的文件，認為借錢給被告人之說，只屬原告人的幻想，並無此事。

24.本席命令撤銷原告人的申索，訟費歸被告人，若雙方不能就數額達成協議，交由聆案官評核。被告人的訟費根據法律緩助處規則評核。

出席人士：

原告人出席，無律師代表

被告人由張達成葉祺智律師事務所葉祺智律師代表