有關吳承發的事宜
|
HCB 7166/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高等法院破產案件編號2005年第7166號 ____________ 有關吳承發（欠債人）的事宜 有關債權人康聯亞洲有限公司的單方面申請 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊 審訊日期：2007年2月14日 判案書日期：2007年2月14日 判案書 1.這個呈請由康聯亞洲有限公司提出，要求頒令吳承發先生破產。吳先生是一位保險從業員，1998年至2003年期間，替呈請人工作。 2.2003年11月5日，呈請人對吳先生發出法定要求償債書。由於多番嘗試，未能把償債書面交吳先生，在2003年12月4 日，呈請人在報章刊登償債書。 3.償債書追討債項的總金額是HK$1,806,719.51，附帶利息，由以下債項組成：
4.與此同時，呈請人又在高等法院向吳先生提出民事訴訟，追討上述債項，案件編號是高等法院民事訴訟2003年第3998號，傳訊令狀在2003年10月發出。吳先生在2004年1月存檔抗辯及反申索書，當時他有律師代表。 5.2004年5月10日，雙方出席指示傳票的聆訊。聆案官命令，吳先生須於14天內，存檔和送達給對方他的文件清單。吳先生沒有遵守這命令。 6.2004年5月28日，吳先生存檔一份擬親自行事通知書，上面載有可向他送達文件的地址。2004年6月8日，呈請人發出並向他送達傳票，要求法庭頒布命令（簡稱“除非命令”），除非他在命令起計7天內把文件清單存檔及送達，其抗辯及反申索書會被剔除，呈請人可按申索陳述書要求的濟助，登錄判決。 7.呈請人的申請在2004年6月18日聆訊，吳先生沒有出席，聆案官作出了除非命令。呈請人在2004年6月24日，把命令送達吳先生提供的地址。 8.2004年8月13日，呈請人以吳先生沒有遵守除非命令為理由，申請登錄判決。2004年8月23日，聆案官登錄判決，裁定吳先生須向呈請人支付HK$1,806,719.51。 9.吳先生宣稱，在2004年8月他才獲悉呈請人取得一個除非命令，並據此登錄了判決，不過他沒有即時向法庭申請撤銷判決。 10.2004年後期至2005年8月，雙方就吳先生的債項多次商討，但沒有達成和解協議。 11.2005年9月14日，呈請人入稟高等法院，要求頒令吳先生破產。呈請書追討債項的金額，是HK$1,688,281.94，即是民事訴訟裁定的金額，扣除HK$118,437.57作為抵銷，所欠的餘款。根據法庭的命令，呈請書以替代方式在2006年1月6日送達吳先生，後來又在2006年1月18日，面交給他。 12.2006年2月6日，破產呈請初次在法官席前聆訊。後來共押後了兩次，讓吳先生在民事訴訟提出申請，撤銷在2004年8月23 日登錄的判決。 13.吳先生在2006年2月28日，發出撤銷判決的傳票申請。2006年3月29日，聆案官拒絕了申請，吳先生隨即上訴。2006年8 月14日，鍾安德法官駁回上訴。鍾法官裁定，聆案官作出除非命令，並無錯誤。吳先生也未能清楚顯示，他不是故意或因侮慢未依照除非命令行事。由於他不符合法律原則的要求，故不應撤銷登錄的判決。鍾法官引述案例，不認為在該申請，需要考慮申請人的訴訟理據。再者，吳先生在誓章，沒有附交任何文件，去支持抗辯理由。鍾 法官亦因此認定，他未能顯示抗辯具充份理據。 14.破產呈請書追討的債項，基於民事訴訟2004年8月23日登錄的判決。吳先生已在聆案官和法官席前，兩度要求撤銷判決，都不成功。民事訴訟登錄的判令，是有效的裁決，本席不認為有任何或充份的理由，去質疑聆案官和法官的裁定。 15.吳先生在破產訴訟，在2006年5月4日存檔他的反對誓章。提出的反對理由，主要是他具有充份理由，就聆案官拒絕撤銷登錄判決，提出上訴。不過，他的上訴已被鍾法官駁回，他也沒有繼續上訴。 16.吳先生也提出，他已盡力和呈請人不斷地商討，希望能達成和解協議，他並無故意拖延程序，這並不是反對呈請的理由。 17.本席理解一旦頒令吳先生破產，他便不能從事服務多年的保險行業，將會嚴重影響他的生計。不過，債權人在法律上的權利是毋庸置疑的，呈請人選擇循破產呈請途徑，追討應得欠款，是本著法律賦予它的權利。 18.基於上述原因，本席對吳先生作出破產命令，呈請人的訟費，包括一切保留的訟費，將由吳先生的資產支付。
呈請人：由西蒙斯律師行談筠倩律師代表出席 債務人：吳承發先生，無律師代表，親自應訊 破產管理署：由該署鄭子良律師代表出席 |