|
HCMA522/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第522號
(原觀塘裁判法院案件2006年第522號)
---------------------------
---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年12月13日
裁決日期：2006年12月13日
判案理由書日期：2007年1月18日
判 案 理 由 書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「醉酒及行為不檢」罪成立，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 28(2) 條，處罰款500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.控罪指上訴人：
「…… 於2005 年11 月17 日，在香港九龍旺角砵蘭街163 號外 …… 於醉酒時在公眾地方行為不檢。」
3.下面是裁判官就控辯雙方證人證供所作的撮要，原文見裁判官的書面判詞：
「4. 2005年11月17日，早上6時16分，警員50530、警員 5897及隊員奉召，6時20分到達九龍旺角砵蘭街 163號地下，向身為報案人的被告查詢。被告滿身酒氣，步履不穩，語無倫次，大致是說較早時曾到過砵蘭街 163號3 樓的百合會所，要求按摩服務，但遭會所拒絕，並遭人毆打。她要求他們莫問長問短而不辦事，激動之際更跑到馬路中央，污言穢語叫囂。他們嘗試喝止，要求她回到行人路上，並警告她要自控，否則會構成醉酒時行為不檢罪行。她充耳不聞，稍後失去平衡跌倒才平復下來。
5. 警員帶她進入會所，調查後沒有拘捕任何人。
6. 被告家在鄰近上海街513號5樓，他們以警車送她到樓下。
7. 早上7時許，他們又被奉召，到達上海街513號5 樓，警員 50530按上級指示拘捕被告浪費警力，隨即帶她歸案。
……
8. 被告選擇作供，沒有證人。
9. 事發較早時，被告在砵蘭街飲酒猜拳，然後到百合會所要求按摩服務，遭會所拒絕，並派人打她，她被人追趕到樓下，用手機報警。一會兒，警員 50530、警員 5897及隊員到達砵蘭街 163號地下，她從沒有衝出馬路。
10. 其後警員與她到百合會所調查，她認出行兇者，但耽心個人安全，決定不追究，並在警員5897的記事薄上簽名銷案，他們以警車送她回家。
11. 回到家中，她思前想後，越覺沮喪，決定報警重提舊事。數分鐘後，警員 50530到她家將她拘捕，罪名是浪費警力。」
4.再下面是上訴人的結案陳詞和裁判官的判案理由：
「被告的結案陳詞
12. 警方當初以浪費警力罪名拘捕她，是不合理的，因為她確是被打，有理據報警。
13. 現在的控罪也不恰當，她雖身有酒氣，實只喝了小量啤酒。縱使要拘捕她，也應在警方到場不久時進行。
14. 警員50530的證供遠超其書面口供的內容，可靠性成疑。
本席的裁斷
15. 本席不相信被告的證供。
16. 本席同意被告對警員50530的證供所作的陳詞，他的證供並不準確。
17. 本席認為警員5897的證供真確可靠，當他到達九龍旺角砵蘭街 163號地下時，被告滿身酒氣，步履不穩，語無倫次，更跑到馬路中央，污言穢語叫囂。
18. 控方指目前仍未有案例就“不檢”的行為(disorderly)定義，但根據《朗文當代高級辭典》1999年版，第425頁，“不檢”的行為包括“無秩序的”行為。
19. 被告在街上(即公眾地方)作出上述“無秩序”的行為，跟警方當時處理被告的投訴手法正當與否沾不上關係，(後者極其量是解釋被告不滿情緒來由的求情因素)。控方已在無合理疑點水平舉證控罪各元素，本席裁定被告罪成。」
5.針對本案的判決，上訴人呈交了一份七頁紙的書面上訴理由。這文件的頭一部份是上訴人對事件的覆述，看來與裁判官的撮要沒有兩樣。第二部份則為上訴人口中的疑點，其中主要指出，裁判官所信納的證人(警員 5897)，在事發當日書寫的書面證人供詞中，只提到上訴人在砵蘭街不斷打電話，沒有提到她怎樣行為不檢，可到庭審時，即控罪已改為「醉酒及行為不檢」時，卻聲稱上訴人醉酒及大吵大鬧，明顯在修改口供以符合控罪。類似的情況，亦出現在裁判官不信納的證人(警員 50530)身上。再者，上訴人堅稱自己當時只在講電話，所以不構成行為不檢，否則在砵蘭街已遭警方以該罪名拘捕，絕不用等到早上7 時並用上其他罪名。
6.然而，我認為，上訴人純粹在杯弓蛇影。事實上，根據當時的情況，警方初時以「浪費警力」拘捕上訴人，是完全可以理解的。有關的證人因應有關的罪名在其書面供詞中著力於某方面的事情，這也沒有錯。至於後來，控罪改了，證人如實地把事情的其他方面供述出來，這也非常自然。最後，根據裁判官接納的證供，上訴人當時的行為肯定構成「行為不檢」無疑，這是本席的判決。
7.上訴駁回。
控方：由律政司高級政府律師梁燊頤代表香港特別行政區。
辯方：無律師代表。
|