|
HCMA102/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第102號
(原粉嶺裁判法院案件2006年第3017號)
---------------------------
-------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2007年3月1日
裁決日期：2007年3月1日
判案書
1.上訴人經認罪後被裁定一項「刑事損壞」罪成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60(1) 條，處入院令3 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。(針對定罪的上訴在我席前被撤回。)
2.下面是裁判官對本案的說明(只節錄相關部份)：
| 「 |
案發時被告正擬向已分居的夫婿，追討生活費不遂，忿而以牙籤插入涉案寓所之大閘門鎖，又以兩玻璃瓶敲擊該閘，導致匙孔受損，她從而干犯此控罪。 |
| |
在聽取答辯前，本席已獲取涉被告之精神報告，評估指 ：“(譯)她明白控罪及法律程序……(“She understands the charge and her position in legal proceedings.”，而兩名駐小欖精神拘押所之醫生，一致認為她適合答辯。 |
| |
…… |
| |
被告沒具體表示求情因素，只銳意強調，她急欲回家，以便早日清繳租金。 |
| |
綜合本席所掌之資料，被告現年33歲，約五年前從內地到港，至今無定罪紀錄，她不欲透露深層個人背境，與診斷她的醫生亦不甚合作。 |
| |
涉及被告背境資料，雖東鱗西爪，但配合案情撮要，不難掌握充份判刑理據 ; 她到港後人地生疏，又行將步入壯年，不幸遇上婚姻觸礁，在諸事不順的境況下，生活步伐自然停滯不前，分居丈夫，又未能履諾給予經濟支持，被告在路迷心慌下，犯下本案，雖屬不智，惟本席深予理解，案中受損財物，涉額不大，其罪責不致被口誅筆伐之境，再細看兩名精神病科醫生的報告，他們均異口同聲表示，被告心存幻象，脾氣暴躁，卻諱疾忌醫，故認為她應接受維期3 個月的住院療程，由於該建議理據充份，本席不欲因一時之憫，而作出駕馭該專業意見之決定，否則，只會做成幫被告一時，害她一生之結果，本席因此排除所有帶懲罰性的判刑方式，並從對被告及社會利益，均有所裨益之出發點，作為判刑依歸，本席亦深信對症下藥，才是上策，故引用《精神健康條例》第45條，作出維期3個月的入院令。」 |
3.今天，上訴人重複，希望早些獲釋，可為居所交租，又堅稱自己無病，但這些都不是有效的上訴理由，更何況她已住院兩個月有多，實應繼續接受治療。
4.上訴駁回。
控方：由律政司高級政府律師關偉傑代表香港特別行政區
辯方：被告人無律師代表，親自出庭
|