銀輝玩具製品廠有限公司 訴 蔡德全 t/a 日昇玩具

HCA 2573/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2006年第2573號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊

聆訊日期：2007年4月2日

判決書日期：2007年4月2日

判決書

1.由於被告沒有存檔答辯書，原告申請因欠缺抗辯書而作出的判決。

2.原告在這案開始的時候指控被告侵犯了原告的玩具的註冊外觀設計。原告及後在2007年1月5日根據《高等法院規則》第20號命令第3條修訂了申索陳述書，加入了侵犯版權的訴因。

3.被告明白原告今天的申請包括要求法庭頒下禁制令，並命令被告以宣誓書方式提供買入和賣出有關侵權的玩具的資料，和讓原告從下列兩者中選擇︰一是要被告交付由售賣侵權玩具所得的利潤，或是要被告賠償原告因被告的行為而蒙受的損失，但被告對這申請不作抗辯，雙方唯一的爭辯是訟費，所以本席現根據原告的申請書作出相同內容的命令，但這命令不包括訟費。

4.被告提出兩個論點，希望說服法庭不頒發訟費令。第一點是原告沒有向被告提出任何訴訟前的索償書，但這一論點對被告的案情沒有幫助，因為被告較早前聘請的律師曾替被告存檔一份擬抗辯通知書，並致函原告的律師，說會拼命地辯護這案，所以原告後來便存檔了申索陳述書，被告後來更要求把答辯期限延長，以便被告存檔答辯書，所以原告雖沒有向被告發出訴訟前的索償書，這樣也沒有對被告造成不必要的損失，因為被告是會選擇抗辯，案件不會無訟而終。

5.被告的第二個論點就是原告在2007年1月5日修訂了申索陳述書，加入侵犯版權的訴因，但被告說他在2007年1月4日已通知了原告說願意和解和作出賠償，所以這修訂是不必要的。本席認為這論點只可能影響須要支付的訟費的數額，而不會影響被告是否要支付訟費的决定。

6.本院的一貫做法是須要敗訴的一方向勝訴的一方賠償訟費，本案整體而言沒有甚麼特點可以容許法庭偏離這一貫的做法，所以本席要命令被告向原告賠償訟費。

7.本席現考慮應引用甚麽訟費收費表來評核訟費。被告在灣仔街市內經營一玩具店，這並不是高檔的玩具店，也不是在高檔商場內經營的玩具店，有問題的是一架玩具直昇機，售價為每架194元。

8.原告沒有提供任何資料，以顯示被告的經營並非限於一街市內的零售店，原告也沒有提供任何資料，以顯示原告會因被告的行為而損失過百萬，或被告會由售賣這玩具而獲利過百萬，所以原告沒有理由要在高等法院開展這案，而不是在區域法院處理這案。

9.原告的大律師補充說，若這案是在區域法院審理，被告可能會行使避免自我入罪權，而拒絕供出供應商和客戶買賣有關玩具的資料，以免自我承認侵犯版權的刑事罪行，但若案件是在高等法院原訟庭處理，被告便不能行使這權利。不過，當原告開展這案時，他只控告被告侵犯註冊外觀設計，他是在後期才加入侵犯版權的訴因，所以這避免自我入罪權的論點在本案開展時與本案根本無關，即使這論點與本案有關，本案也可在區域法院處理，只是若被告欲行使這權利時，原告可以用這論點申請將案轉介到高等法院原訟庭。

10.基於上述原因，本席認為原告沒有足夠的理由在本院開展這案，所以本席命令被告要繳付訟費予原告，而訟費的數額應以區域法院的訟費收費表評核。本席更認為這是一宗非常簡單的案件，所以無須聘請大律師代表原告出庭或在本案提供其他服務。

11.本院郭靄誠暫委法官在2007年3月16日把當天的訟費事項留待今天處理，本席現就這留下的訟費事項，頒下相同的訟費命令。

原告人：由江炳滔律師事務所轉聘王斌暉大律師代表

被告人：無律師代表，親自應訊