香港特別行政區 訴 葉展榮
|
HCMA927/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2006年第927號 (原九龍城裁判法院案件2006年第3154號) ------------------------------
-------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道 聆訊日期：2007年3月20日 裁決日期：2007年4月17日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定在公眾地方猥褻行為罪名成立。 控方案情 2.控方傳召共三名證人作供。第一證人陳錫超是第二證人林婉儀的朋友。2006 年5 月1 日晚10 時許，控方第一證人駕駛私家車送第二證人回家。停車後，他留在車中目送第二證人下車及過馬路。第一證人從遠處看上訴人迎面行近第二證人，擦身而過和離開。第二證人折返第一證人車輛，並告訴第一證人上訴人向她「露械」。第一證人於是截停上訴人及報警。 3.事發當晚，第一證人駕車送第二證人回家。第二證人下車後，橫過對面馬路時看見上訴人在前方。當她橫過馬路後，上訴人迎面向她行前，當互相距離約兩呎時，第二證人低頭看見上訴人的下體外露，包括陰莖和陰囊完全露出。上訴人然後行過第二證人身旁和離去。第二證人於是返回第一證人的車輛並把此事告知第一證人。 4.控方第三證人是到達現場作調查的警員 4838。搜查上訴人時，第三證人發現上訴人的褲鏈一半已是拉開的，並發現他有穿著內褲。 辯方案情 5.辯方選擇不作供，並沒有傳召任何證人。 上訴理由 6.上訴人的代表大律師列出以下的主要上訴理由：
7.本席同意裁判官在裁斷書中的陳述。本席認為，事發當時，由於第一證人是坐在自己的私家車內，距離第二證人很遠。第一證人考慮的是第二證人是否安全，所以他的注意力也主要放在第二證人上。因此，第一證人沒有看到上訴人「露械」是不出為奇的。裁判官認為第一證人是誠實和可靠的證人。 8.本案的裁斷主要建立於第二證人的證供上。上訴人迎面走過及經過第二證人的身邊。在迎面走過時，第二證人看見上訴人「露械」的情形。 9.本席因此同意裁判官的意見，認為第一證人和第二證人的證供不存在不可共存的分歧。 10.本席認為，裁判官接納第一及第二證人是誠實和可靠的證人是正確的。 11.除非情況特殊，否則上訴法院很少會推翻原審裁判官就事實所作的裁斷。上訴法院既沒有機會耳聞目睹證人作證，如非對上訴人是否有罪有潛在的疑問，當不應該干擾原審法庭對事實的裁斷。本席認為證供中並沒有令本席對此產生任何疑點。因此，上訴駁回。
控方：由律政司政府律師關琅天代表香港特別行政區。 辯方：由歐韋維律師行延聘劉仲文大律師代表被告人。 |