香港特別行政區 訴 關妙瑩

HCMA 1151/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1151號

（原粉嶺裁判法院傳票2006年第10071號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2007年3月28日

裁決日期 ：  2007年3月28日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項「沒有遵從紅色交通燈號橫過馬路」罪，被判罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本案案情並不複雜，控方案情來自控方證人。案發當日上午11時43分，控方證人是一位身穿制服當值的交通督導員。在肇事現場進行交通管制檢控違例行人的任務。控方證人稱他看見上訴人不依照行人燈號（紅公仔）橫過馬路，向著控方證人迎面而來。於是控方證人在馬會投注站門外截停上訴人，並告知上訴人違反交通規例，要求上訴人出示身分證，然後抄下上訴人的身分證號碼。控方證人在庭上亦有繪畫有關草圖(證物P2)，顯示事發經過。控方證人補充說，他當時留意到上訴人踏出馬路時，人像燈號是紅色的，而交通燈號操作正常。

3.控方證人舉證完畢後，上訴人選擇作證。上訴人說，她當時在小巴站正想登上小巴時，聽到有人呼喚她：「小姐。」，她回頭望，見到是控方證人，她以為控方證人是一位環保署職員。上訴人當時心想自己沒有拋垃圾，不明白為何會被人截停。所以她停下來，向那位職員詢問發生甚麼事。跟著又有一名人員追上來指著那位職員向上訴人說：「他見到你衝紅燈過馬路。」。上訴人感到非常愕然，回想自己究竟有否衝紅燈。

4.上訴人說，她行到路口時，綠燈開始閃動，在她前面大約1米半至2米，有兩名男子一齊過馬路，她看見兩邊沒有車，剛開始轉紅燈時，她便快步跟著那兩名男子一起橫過馬路，一路行到小巴站前面，那名職員才走過來指著她。

5.上訴人在庭上質疑控方，若她確實有衝紅燈，為何那名職員當時不把她截停。她懷疑那位職員正在猶豫應否檢控她。上訴人在庭上指出，當時如果那名職員只是罰她300元，她會立即繳付，因為她正在趕時間。由於需要她上法庭，她就想將事實說出來。上訴人聲稱她是一名佛教徒，不會說謊話。上訴人亦補充，當她在行人路上，準備過馬路時，綠色人像燈正在閃動準備轉紅色，她於是跟著前面的行人一起過馬路。當時馬會投注站門外有很多人，她行過後便經過一個彎位，她收慢腳步，她懷疑控方證人認錯人。

6.裁判法官詳細考慮所有證據亦謹記上訴人在過往有良好紀錄。裁判法官分析控方證人的證供後，認為控方證人是誠實可靠，於是接納他的證供。裁判法官在考慮上訴人的證供時，不相信和不接納上訴人的證供，就算上訴人的說法屬實，她亦已違反行人過路的交通規例。根據交通管制規例，綠色人像燈號在間歇燈光亮著時，尚未在有關過路處上面的行人，不得在該過路處開始橫過車路。

7.裁判法官裁定上訴人在紅色人像燈號亮著時，沒有合理辯解橫過那段馬路。

8.在上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表，作出自辯。上訴人作出的上訴理由是，她再次認為控方證人是認錯人。上訴人亦指控方證人在庭上根本認不到她，只是記得她的身分證號碼。

9.這件案件是在2006年7月28日發生，審訊日期是在數月後，即同年11月15日。本席認為，控方證人在庭上認不出上訴人，不是一個疑點，而是正常的。因為上訴人所犯的事項，只不過是違例橫過馬路。控方證人當時正在進行一項交通管制檢控違例行人的任務，沒有太留意上訴人，沒有將上訴人的面孔深深記入他的腦海裏。在審訊時，他認不出上訴人，是可以理解的。至於控方證人在當日有否認錯人，就這方面的可能性，根據控方證人的口供指，他當時留意到上訴人是獨自過馬路，他見到上訴人過馬路時，他立即留意她，跟著上訴人的方向走，然後走到馬會投注站前將她截停，所以控方證人不會認錯人。

10.裁判法官接納控方證人的口供，認為他沒有認錯人。本席翻看裁判法官的裁斷陳述書；明顯裁判法官己經在詳細考慮控方證人和上訴人的證供後，才作出事實的裁斷。本席認為裁判法官作出這個事實裁斷時沒有任何出錯，亦沒有足夠理由推翻裁判法官這個定罪。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司潘藹蓮政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊