馮銀珠 訴 港澳迅安建築工程有限公司
|
DCPI 220/2006 香港特別行區 區域法院 人身傷害案件編號2006年第220宗 ------------------
------------------ 主審法官： 周兆熊法官 審訊日期： 2007年3月29日及30日 最後書面陳辭日期： 2007年4月18日 頒下判案書日期： 2007年7月19日 判案書 1.原告人的申請是要求被告人對她的身體遭受傷害一事作出賠償。 意外發生經過 2.原告人居於新界馬鞍山福案花園，她一向有做晨運的習慣。2005年4月3日上午5時左右，原告人離開她的寓所，獨自前往烏溪沙碼頭（“碼頭”）做晨運。當時剛開始天亮，碼頭上有燈，可以看到路面的情況。她當時穿著運動鞋，手上沒有拿著任何東西。她從碼頭入口以半跑半行的方式的向碼頭的盡頭方向前進，當到達碼頭約中間的部份時，她便掉頭，以半跑半行的方式向著碼頭入口方向跑回去，當她到達碼頭入口位置的時候，她又再次掉頭，繼續以半跑半行的方式向碼頭盡頭的方向跑過去。這次當半跑半行了一會的時時候，她便停下來，準備去做一些鬆弛手腳的動作。她行近一個欄河，用手按著它，做蹲下和起身的動作，但突然間，她用手按著的欄河翻跌下來，壓著她的左腳，她覺得很痛，便呼喊起來，附近正在釣魚的人便趕過來把欄河拿起，因為他們和她都沒有帶電話，所以沒法報警求助。後來有路過的的途人報警，救護車到後把她送往醫院急受治療。 3.她說意外發生時，壓傷她的欄河和其他欄河併靠在一起, 沒有穩固的安裝在碼頭上，或者和其他欄河綁結在一起,而欄河的附近也沒有任何警告字句或告示。 4.原告人的兒子莊友文在2005年4月4日中午12時左右曾到碼頭用相機把碼頭有關欄河的情況拍攝下來(審訊文件冊第68至69頁)。 被告人的証供 5.被告人有兩位証人作証，他們是徐浩仁和王永德。 6.徐浩仁是被告人的工程董事。據他所知，在碼頭擺放的欄河，每幅都有超過三米長，每幅都有圓形的“脚”焊在一塊直徑為150 mm扁平的圓形鐵板之上。“脚”與“脚”之間的距離為 1.5米。由於是安裝期，被告人把未安裝的欄河用繩子將其綁在已固定的鐵欄河上及加上警告牌，以避免發生危險。據他所知，該些鐵欄河是一直被蔴繩緊綁着的。在此之前沒有發生過鐵欄河翻側或倒下的情況。 王永德的証供 7.王永德是被告人所聘用的安全主任。他說，被告人在2001年12月與土木工程拓展署簽訂一份「重建長洲及烏溪沙公眾碼頭」的工程。由於此項工程需要在碼頭進行，所以他會每個星期到該碼頭作安全巡查2-3次。巡查工作主要包括檢查該地方的各項工作的安全措施，其中包括部分還未安裝好的欄河擺放的方法。他們所用的方法就是用蔴繩將它們牢固地縛在已安裝好在地上的欄河上，而土木工程署也會派人每星期一次，與他一起巡查該處的安全情況。根據過往每次巡查的結果，都發現未安裝好的欄河也是用蔴繩將它們牢固地縛在已安裝在地上的鐵欄河上。 8.2005年4月4日下午，他接到碼頭地盤管工的通知，告訴他有警員正在用警告帶圍封該碼頭地盤行人路上被綁着的欄河，因其可能涉及一宗有人受傷的事件。碼頭兩邊大部分地方已經安裝了永久性的鐵欄河，尚有少部分未安裝的都被蔴繩縛在上述永久的鐵欄河上，並加貼上“警告 – 圍欄尚未穩固，請勿靠近，以免發生危險”的警告標貼。 9.2005年4月3日是星期日，所有工人休息。在4月2日，他進行了安全巡查，確保碼頭的安全，而他亦在3月31日，與高級工程監督及安全督導員進行安全巡查，確保碼頭工程的安全措施做足。 10.在陳辭書中，被告人指意外發生時原告人是61歲，她的關節必定較為脆弱。她的體重是160磅，很自然地她施加於欄河的力必定是較大，特別是當她從蹲踞的姿勢試圖站起來的時候，因此她的証供不可信，她試圖隱藏她用於欄河的力度很大。本案沒有証據証明原告人的關節在意外發生時的狀況，因此被告人的指稱是沒有根據的。 11.被告人指欄河重約20至30公斤，如果原告人只是輕力地接著它，它是不會倒下的。她必須用力才可使它倒下。被告人指原告人說謊，因為欄河必定是被穩固地縛著，而祇有在原告人用力使繩結鬆脫，它才會倒下。 12.本庭接納原告人所說，她是做著鬆弛手腳的動作。 13.被告人指當欄河跌下時，原告人是處於蹲踞的位置，她的臀部著地，她的身體稍為轉向右邊，結果欄河的欄干壓著她的左膝蓋，她身體的其他部份沒有受傷。在盤問下她說意外突然發生，因此她沒有作出應變的準備。被告人指既然在這情況下她應該沒有時間退後或把身體轉向右方。本庭認為意外發生得很快不等於她不能作出本能的反應。她的左腿骨折斷，這與她的左腿受硬物撞擊的說法脗合。本庭接納她的証供，她的左腿骨受欄河的撞擊因而折斷，而這撞擊必定是欄河倒下時撞到她的左腿骨所造成的。 14.被告人指當時碼頭一帶沒有燈光，那裡是黑暗或是很暗。意外發生的地點是在碼頭，陸地與碼頭是由一條很長的堤所聯接的。原告人由陸地緩步跑向碼頭的盡頭，如果碼頭很暗，她跟本不能這樣做。當時碼頭必定有足夠的光線，使她得以從陸地走向碼頭的盡頭。 15.被告人在陳辭書中說：-
16.但莊友文在2005年4月4日中午所拍到的照片清楚顯示在該些欄河的附近沒有警告危險的告示牌展示，一條未安裝的欄河只有一條很幼的東西所縛著(審訊文件冊第68第（１）圖)；第６９頁第（４）圖的欄河顯示縛著欄干的是細小的繩，而第（5）幅圖的欄河更沒有被縛著。他說他巡視過碼頭，看不到任何警告牌的展示。他停留了20分鐘，其後便去報警。在他停留期間他看不到有人在那裏工作。被告人的安全主任作証時說工人在12點至1點之間午膳，如果這屬實，為何欄河附近沒有警告牌的展示，以警告在該段時間內其他人士不可走近欄河，以避免發生危險？ 17.在2005年8月25日致原告人律師事務所的信，警方說：“…… Mr. Jon stated that the old railings were tied to the new railings by electric wires and might cause danger to others…….. In response, police attended Wu Kai Sha Ferry Pier and found nine pieces of old railings tying to the new railings.” 在2005年9月2日致原告人的信，警方說： “……there was no warning notice displayed on the old railings at the material times when police conducting enquiry at scene.” 18.2005年4月4日約於下午2時警員黃兆康到達碼頭 ，他說在未裝好的欄河本身和它的附近沒有警告牌的展示，因此他與其他警員把未裝好欄河的以紅白色的警告帶把未裝好的欄河圍著。他說警方發現有9個未安裝的欄河縛於已安裝的欄河，而該9個欄河未展示警告牌。本庭接納他的証供。 19.被告人在陳辭書說：“Further, it is not surprising that the metal railings where police cordon tape was put up were not tied to the installed railings as shown in the photographs because when the police arrived, it was during the working hours of the Pier when the 3-step safety procedure could have been removed temporarily. It is also common sense that no one would dare to interfere with the things which were guard off by police cordon tape without police’s approval which explains why in the photograph the 3-step safety procedure was not applied on the metal railings at that time.” 20.被告人沒有提供目睹事實的証人作証，証明被告人所說屬實。本案更加沒有証據支持被告人最後一句句子的說法。如果當時碼頭有人工作，他們很自然地應該告知警方他們需要進行欄河的安裝工程，不容許警方把欄河圍著，以便進行工作。被告人沒有目擊証人直接証明當時所發生的事，因此本庭拒絕接納被告人在這方面的陳辭。 21.在陳辭中，被告人又說： “It is further submitted that when Mr. Jon and PC53332 arrived at the Pier on 4th April 2005, it was not surprising that some of the uninstalled metal railings were not tied up with the secured ones and had no warning signs and tape on them because it was a day when the workers had to work and both Mr. Tsui and Mr. Wong gave evidence that when the workers had to work with those metal railings, they would be untied and the warning signs and tape would be removed.” 22.根據王永德及徐浩仁的証供，當時是午膳時間（由12:00時至13:00時）。當工人午膳時間，沒有人看守該些欄河，這反映出被告人防範危險發生的意識薄弱。當時這兩位証人都不在現場，被告人沒有提供目擊証人，証實當時發生的情況。 23.王永德說在2005年4月2日他在下午4時30分離開碼頭，因此他不能目睹同日下午6時發生的事，但被告人的工目是一個非常負責任的人，他會遵守王永德給予的所有安全指示，但該工目沒有出庭作証，因此被告人沒有提供直接証據証明4月2日下午6時有關欄河的情況，証明被告人的安全措施獲得執行。 24.本庭難以相信在意外發生時未安裝的欄河是並排縛於已安裝的欄河，而兩者都以1厘米（1 cm）粗的蔴繩所繫著。被告人沒有提供直接的証據証明此事。若然這是事實，原告人即使用很大的力一定不能夠扯開未安裝的欄河，因為1厘米粗旳蔴繩是很粗的蔴繩，原告人已是61歲，根本上不可能有那麼大的力把它扯鬆。本庭拒絕接納被告人的說法和証據。本庭接納原告人以和她的証人的証供。 25.被告人違反《佔用人法律責任條例》第3條所指明的佔用人的通常責任，因此它需要對原告人受傷一事負責。 26.被告人沒有把未安裝的欄河繫好，又沒有展示任何警告牌，因此對意外的發生原告人不用負上任何責任。 27.2007年3月30日與訟雙方達成以下的協議：-
28.本庭裁定被告人須在14日內支付予原告人 $235,271；此外被告人須支付原告人（1）痛苦及失去閒適樂趣的損失 （$210,000）的利息，利息由2007年3月31日起計至本命令之日，利率為年息2%，,及（2）特別損失（$19,173）的利息，利息由2007年3月31日起計直至本命令之日，利率為判決利息的50%。 29.由2007年7月20日起計， 被告人須支付 $229,173 ($210,000 + $19,173) 的利息，直至債項清償為止，利率則按終審法院首席法官不時藉命令所決定者計算。 訟費 30.本庭頒下臨時的訟費命令。被告人須支付原告人本案的訟費（包括聘用大律師的費用）。如與訟雙方不同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項訟費命令作實。
原告人 ： 由Gary Lau & Partners 律師事務所轉聘Hylas Chung大律師代表 被告人 ： 由Lam Fung & Co. 律師事務所轉聘Yvonne Chan大律師代表 |