香港特別行政區 訴 陳明志

HCMA1193/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第1193號

(原粉嶺裁判法院案件2006年第1890號)

------------------------------

------------------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期 ： 2007年9月19日

裁決日期 ： 2007年9月19日

判案理由書日期 ： 2007年9月21日

判案理由書

1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1) 條，被判感化18 個月。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴，現本席將理據道出。

控方案情

2.控方指當時年16 歲零10 個月的上訴人在課室內猥褻侵犯一名只有13 歲零7 個月的女同學。

3.上訴人與女事主是同校同學，但一起上中文課。上訴人在案發當時並沒有坐在他一貫近門口的座位，改而坐到女事主後面。

4.快將下課時，女事主發現有人從她右肩膀處很快將手伸入校服內向前、再向下摸她的胸部，手指在她右胸近乳房的位置移動兩至三秒。女事主撥開該手時，轉頭見到是上訴人的手，並見上訴人向她發笑，女事主便哭了，其時她感覺其校服背後的拉鏈已打開了約4 吋。

5.女事主憶述當天上訴人在上同一課堂時曾向她講了一些「鹹濕」的話，問她：「今日着咗底褲未？戴乜色胸圍？有冇同異性朋友發生性行為？」上訴人亦稱女事主「個波好大個」。當時女事主沒理會上訴人，但一陣子便給上訴人從後伸手摸胸。女事主在下課後立刻向班主任(並非當時授中文課的傅老師)哭訴，其後報警處理。

辯方案情

6.上訴人選擇作供。他承認並沒有坐在屬他(近門口)的座位，而選擇坐到課室另一邊最近窗口一行的座位。他指他正前方的座位是空着，後方並沒有其他的同學坐；女事主則坐在他的前方相隔一個空位之處。當老師背向學生時，坐在數行以外的謝同學曾走來和上訴人談及「性」方面的問題。

7.稍後，上訴人乘老師不注意時，「無端端口衰」，向與他並不熟絡的女事主作口頭「性騷擾」，問女事主有關她與男友有否發生性行為及她有否戴胸圍等事。上訴人指女事主「趴在桌上」，沒有理睬他。其後上訴人與坐在他右邊的張同學對話，並向張同學表示要用鐵棍「扑你西瓜」。上訴人其後應傅老師吩咐交出鐵棍。

8.上訴人否認與女事主有身體接觸。他同意下課後看見女事主在哭，但他不知女事主哭的原因。

9.傅老師為辯方證人。她的證供是上訴人坐在女事主後面、相隔一座位之處。她在見到上訴人作狀用鐵掍打張同學時，吩咐上訴人交出鐵棍。其後傅老師再無發現有同學搗亂、喧嘩或啼哭。

上訴理據

10.上訴人基本上是重申他的版本才是正確：他坐在女事主背後隔一座位，他無猥褻侵犯女事主，而傅老師的證供亦支持上訴人的版本。

裁定

11.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

12.上訴人雖無律師代表，他在參閱裁斷陳述書後認同裁判官將各證人的證供準確撮要道出。

13.裁判官非常小心處理涉案的法律及事實問題。他經細心分析考慮後，接納女事主的證言，不信納上訴人的證言。就證供有分歧或不清晰之處，裁判官都予以考慮及作處理。裁判官有處理究竟上訴人是坐在女事主後面何處此分歧。他指傅老師專心教書，亦曾轉身背向學生在黑板上寫字，即使上訴人起初是坐在女事主後面隔一座位，傅老師未必留意到上訴人轉了座位坐在女事主正正背後。

14.上訴人未能顯示定罪有何不安穩之處，本席駁回上訴。

控方 ： 由律政司高級政府律師伍淑娟代表香港特別行政區。

辯方 ： 無律師代表，親自出庭。