香港特別行政區 訴 鄭蜀閩

HCMA742/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第742號

(原九龍城裁判法院案件2007年第3826號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2007年10月17日

裁決日期：2007年10月17日

判案理由書日期：2007年10月23日

判案理由書

1.上訴人被控一項「在呼氣中的酒精濃度超過法訂限制下駕駛汽車」罪，違反香港法例第 374章《道路交通條例》第 39A(1)條。上訴人承認控罪，被判罰款7,000 元及「停牌」12 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。本席在聆訊後裁定上訴得直，「停牌」令改為一可令上訴人即時駕駛的判令，罰款則維持原判。以下是本席的理由。

控方案情

2.裁判官在「量刑理由書」列出的案情如下 ：

「案情顯示於2007 年5 月 16日 零晨時份，被告於窩打老道附近, 駕駛一輛私家車在路上作‘之’字型行駛，並因此與一名駕駛者發生爭執, 因而驚動了警方。警察到場調停之下，發現被告身上帶有酒氣，於是着其進行呼氣測試, 錄得61 度(亦即高於法律上限的22 度，近乎3 倍)，於是予以拘捕。後來被告在警署再進行測試，讀數已下調至41 度, 但依然高於法律上限, 被告最後以較低的讀數被起訴。」

量刑理由

3.裁判官在「量刑理由書」列舉了他考慮了的元素，歸納如下 ：

(1)     上訴人的呼氣測試結果遠高於法律上限的22 度。

(2)     同類案件十方猖獗，法庭須採納一個警剔性的量刑原則，以提醒駕駛者對此等行為的嚴重性，以收阻嚇作用。

(3)     此案雖無涉及交通意外，但上訴人的駕駛態度為其他道路使用者帶來不便，因而驚動了警方。

(4)     案件的嚴重性及上訴人以往的駕駛紀錄。

上訴理由

4.上訴人的上訴理由可分兩範疇。

(一) 就案情方面，上訴人指他並無承認曾「之」字型駕駛，亦無與另一道路使用者發生爭執。他指他當時是喝了藥酒，已經就寢，突然接到他僱員的通知，後者的母親入了醫院，故此他才駕車接載另一名職員前往醫院。在路上另一駕駛者差點撞到上訴人的車，其僱員下車與該駕駛者理論，警察其後到場。

(二) 求情方面，上訴人指他育有一名弱智兒子，購買車輛是為了照顧兒子，接載他到弱能人士日間展能中心。上訴人亦是一石棉承建商，每天須駕車監察工作程序及跟進政府的有關石棉消毀工程。他指主任裁判官無讓他有機會求情，他承認過失，指他已被停牌4 個月，希望本庭體恤他要用車照顧兒子及他公司20 名員工的生計，批准上訴。

裁定

5.本席在參閱謄本後，可見上訴人確不完全同意案情。上訴人否認與另一司機爭執，亦否認曾「之」字型駕駛。主任裁判官告知上訴人他不管誰對誰錯，不管上訴人之前的駕駛態度為何，控方案情是指上訴人酒精超標。主任裁判官雖曾向上訴人表示他不理會上訴人爭議的情節，但在量刑理由書，他不單列出受爭議的案情，更指 ：

「   此案並無涉及交通意外，但從被告同意的案情看來，他不但對其他道路使用者帶來不便，亦因此與人發生爭執，就他的駕駛態度看來，發生意外袛是遲早的事。」

主任裁判官此舉明顯是對上訴人不公平。

6.上訴人是首次干犯此罪行，法律並無硬性規定必須停牌。誠然，醉酒駕駛會對其他道路使用者構成危險，「停牌」並非一定不當，有些情況更必須「停牌」，以  儆效尤。不過，在作出「停牌」令前，主任裁判官理應就「停牌」會否對上訴人造成嚴重影響向上訴人作查訊。

7.根據上訴人呈交予本席的文件，他的兒子是弱智人士。上訴人指他需要用車接載兒子前往展能中心。

8.上訴人亦指他祇是無心之失，是飲了「藥酒」，並非外出喝酒。本席在謄本可見上訴人「試圖」向裁判官解釋。他指 ：

「我是想法官大人給我一次機會，我就是第一次無意中的過失。真的不是在外面喝酒的……」

9.上訴人指患了皮膚敏感症，喝了他妻子自製的藥酒後睡覺，無心犯案。本席經考慮後，接納上訴人所言。

10.本席在考慮案情(以上訴人承認的案情)、超標程度、犯案原因、上訴人的背境、家庭情況等等，認為7,000 元罰款是恰當的。至於「停牌」令方面，本席認為「停牌」12 個月是明顯過重。本席認為至今上訴人已被停牌約4 個月，已是一恰當的停牌期。本席因此裁定「停牌」令的日期改為一可令上訴人即時可重新駕駛車輛的時段。

控方：由律政司政府律師陳詠嫻代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。