香港特別行政區 訴 葉添來
|
HCMA451/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第451號 (原粉嶺裁判法院案件2007年第87號) ---------------------------
------------------------ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期 ： 2007年11月7日 裁決日期 ： 2007年11月7日 判案理由書日期 ： 2007年11月9日 判案理由書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第122(1) 條，被判守感化令18 個月。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。 控方案情 2.控方案情，簡而言之，是上訴人在一輛火車車廂內猥褻侵犯一名女子(女事主)。 3.女事主當時與其他友人一起乘搭火車。她指在火車開動後一至兩分鐘，她便感到右臀被人「搲」了一下，她不以為意，認為可能是意外。但在兩至三秒後，女事主感到右臀部再被人用力以手指由下向上的「搲」了兩下。女事主覺得該人的行為是刻意的。她馬上轉身，看到在她右身後4至5 吋距離的上訴人。女事主立即向下望時，見到上訴人的左手仍維持「搲」的手勢(即左手垂下，手掌向上，手指全部屈曲向上)。當時除了上訴人外，並無其他人在女事主身後。 4.女事主質問上訴人「做乜嘢」時，上訴人沒有作聲。當女事主指責上訴人「非禮」她時，上訴人則作出否認。女事主見上訴人快步步向車廂，便拉著上訴人的衣領，其友人則通知車長及報警。 5.不爭議的事實是警察到場拘捕及警誡上訴人後，上訴人回應說：「阿sir，我明白，我無嘢講，我只係唔小心揩到個女仔。」 辯方案情 6.上訴人作證指他站在女事主背後，當時他左肩背着一個孭袋。在火車尚未開行時，孭袋的手挽帶在他肩上滑下2 吋，上訴人便用左手將手挽帶拉回原處，他隨即垂下左手，但手背不小心碰到女事主右臀部。當時女事主並無反應。其後上訴人的左手便一直垂下。他站在同一位置，與女事主保持同一距離，再沒有任何身體接觸。 7.開車後約一至兩分鐘，女事主突然轉身指責他「非禮」。上訴人大聲作出否認後，他從無想逃走，便立刻被女事主拉住衣領。女事主同行的朋友加入協助捉住上訴人。其後他被警員拘捕，警誡下說了不爭議的回應。 上訴理由 8.無律師代表的上訴人原本提出下列書面上訴理由：
在本席席前，上訴人放棄上訴理由(1)、(2) 及 (5)，但加另一理由，指控方第二證人不誠實。 9.上訴人基本上是重申他的版本是正確的，他祇是有一次碰觸女事主；女事主指他「逃走」，但其友人則指上訴人無逃走，顯示女事主不誠實。另控方不將九廣鐵路錄影帶呈堂對他不公。 裁定 10.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另外，若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 11.雖然上訴人放棄上訴理由 (1)，但他仍堅持祇是碰觸一下，故本席仍須處理此點。裁判官清楚知悉控辯雙方就究竟上訴人觸及女事主多少次、觸及的情況如何等範疇的分岐。裁判官在作出詳盡分析及考慮後，接納女事主的證言，不接納上訴人的證言。女事主的證言便是上訴人不止一次觸及她臀部的證據。 12.就女事主是否就上訴人「逃走」一事作出誇張證供，裁判官已作出詳細分析及考慮。裁判官如此說：
13.另上訴人投訴警方不受理他要求拿九廣鐵路錄影帶此申請，須知舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點此基準下證明上訴人干犯了他面對的指控。控方有權決定將甚麼證據呈交法庭。況且，本席在聆訊時從控方得悉警方在接獲上訴人的要求後，曾在1 月24 日致電九廣鐵路，但獲職員告知在車廂內根本無錄影，可見控方並非完全不理會上訴人的要求。 14.上訴人未能提出理據指定罪有何不安穩之處，因此上訴駁回，維持原判。
控方 ： 由律政司政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區 辯方 ： 無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment