梁滿祥 訴 香港旅遊業議會

HCSA 5/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2007年第5號

（原小額錢債審裁處申索2006年第38783號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2007年11月13日

判案日期：2007年11月13日

判案理由書日期：2007年11月15日

判案理由書

1.上訴人獲頒上訴許可，針對小額錢債審裁處的訟費命令進行上訴。本席即席批准上訴，現頒下理由。

背景

2.與訟人是有限責任法人團體，旨在建立及維持旅遊業的行爲守則。根據《旅遊代理商條例》(第218章) 第11條，所有旅遊商必先成爲與訟人之會員，才可領取旅遊牌照。與訟人亦舉辦外遊團領隊證書課程，所有外遊團領隊，必先通過考試，才會被與訟人會員聘用。

3.2005年，上訴人花費800元，報讀課程，但未通過考試。申索人在小額錢債審裁處提出申索，要求退回800元，被判敗訴，並要支付與訟人的訟費。訟費包括與訟人一名證人的英文口供的中文翻譯費用776元。

4.據謄本顯示，口供由與訟人職員翻譯，要求以每字1元作基準釐定翻譯費，口供全文776字，即776元。裁判官基於口供並非外判翻譯，質疑每字1元的基準。與訟人指以往曾在外邊報價，通常是每字1元。今次因為沒有職員所花時間的記錄，因而採用每字1元作參考。審裁官照准。

上訴理由

5.上訴人的上訴許可申請涉及實質案情及翻譯費用，相關的第6點如下：

“裁判官判令辯方第一證人口供（D77）的翻譯費用並不合理，因無必要專用英文，即使有需要，翻譯的費用也應實報實銷。”

6.2007年7月19日，暫委法官杜桂峰只就翻譯費一點批予上訴許可，並命令上訴人提交完備上訴理由。2007年8月6日，上訴人呈交上訴理由，歸納如下：

(1)     與訟人在申報翻譯費時，既沒有公司收據，也沒有翻譯者的資歷，卻收取翻譯收費，上訴人質疑翻譯者的專業資格；

(2)     與訟人沒有提供翻譯者的姓名、耗用時間及薪金證明，是刻意隱瞞事實，目的在博取多於實際工資損失的訟費；

(3)     訟費應實報實銷，不可多於實際工資損失；

(4)     根據《高等法院費用規則》附表1第10(a) 條的規定，由登記處將文件由中文譯成英文或由英文譯成中文，包括證明書在內，每頁72元。以兩業翻譯文件計算，144元已足夠，亦與月薪8,000元的文員半天的工資相近。

有關條文

7.根據《小額錢債審裁處條例》(第338章) 第28(1)(a) 條的規定：

“(1)	如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由－
	(a)	只涉及法律問題；或
	(b)	是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，
則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。”

因此，針對小額錢債審裁處的裁決的上訴，除管轄權的範圍外，只可涉及法律問題，不能涉及事實的問題。

8.又根據《小額錢債審裁處條例》第24(1) 條的規定：

“(1)	在符合第 (2) 款的規定下，審裁處可裁斷任何一方獲償訟費及開支，而該等訟費及開支可包括－
	(a)	該一方為出席聆訊而須招致的合理開支及所損失的薪金或工資；及
	(b)	已付給證人的合理款項，以補償證人為出席聆訊而須招致的開支及所損失的薪金或工資。
(2)	審裁處根據本條就訟費作出裁斷時，亦須就有責任繳付訟費的每一方所須付的款額作出指示。
(3)	…”

因此，訟費的命令可包括收款一方為出席聆訊而須招致的合理開支。

考慮

9.代表與訟人的薛大律師指出，完備上訴理由並非在杜暫委法官席前擬定或批准，第 (1) 及 (2) 點提及的翻譯者資格問題，不但只是涉及事實問題，而且是在原審未有提出的新增事實問題。本席同意，根本問題是翻譯費用金額是否合理開支。

10.就上訴理由第 (4) 點，根據法院現行程序，就民事訴訟而言，除非由法庭指令，法院不會替當事人進行翻譯，只會就當事人提交的翻譯本進行原文核證。就非由法院進行的翻譯費用的評定，聆案官一般會考慮文件的性質與複雜性等因素而決定。而就法院的訂明費用，收回成本並非唯一的考慮。

11.基於翻譯由與訟人職員進行，每字1元並非實際支出。薛大律師指出，在無其他資料之下，以每字1元作爲參考，是折衷的作法。然而，表面上看來，外判報價理應有利潤成分。與訟人沒有提交有關職員的工資及時間紀錄，不知實質開支是否少於每字1元，翻譯費不知有否成本以外部分。因此，以外判收費作爲内部開支的基準是錯誤的。

12.薛大律師亦指出，有關口供英文共3頁11段，中譯本細字共兩頁，内容是論據式而非叙事式，並且提及法例，翻譯上有一定困難。客觀來看，有關口供應該是一個新近畢業的大學生花兩三小時能勝任的。因此，本席認爲450元的翻譯費屬合理。

結論

13.基於上訴理由，本席將上訴人應付的翻譯費由776元減為450元。

上訴的訟費

14.上訴人要求訟費，包括工資損失、交通費及595元的謄本費。

15.薛大律師出示無損訟費以外權利的函件，反對支付上訴的訟費，並要求上訴人支付上訴的訟費。

16.法庭在作出訟費命令時，可以考慮任何與訴訟有關的事宜及雙方在其中的行爲（見Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour (No. 2) (2004) 7 HKCFAR 114, 124 F-H）。

17.2007年9月13日，與訟人的代表律師去信上訴人，提議將翻譯費用由776元改為144元，並各自支付上訴的訟費。

18.2007年9月18日，雙方通過電話，上訴人要求與訟人賠償800元，及撤銷原審的訟費命令，與訟人拒絕接受。

19.2007年10月22日，上訴人去信與訟人的代表律師，建議雙方各自負但一切訟費、但無須支付任何費用、及與訟人放棄審裁處的訟費命令。

20.2007年10月29日，與訟人的代表律師去信上訴人，指出原審的訟非命令包括翻譯費以外的費用，而上訴許可只涉及翻譯費，建議不能接受。與訟人重申2007年9月13日的和解建議。

21.薛大律師指出，原告人現須繳付450元的翻譯費，比和解建議的144元還多。因此，上訴人應付與訟人上訴的訟費。

22.上訴人指無論翻譯費多少，他上訴得直，不應負上上訴的訟費。況且，他受杜暫委法官指示獲取原審聆訊謄本，花費595元，與訟人從無表示願意支付，他有理由拒絕接受144元翻譯費的建議。

23.裁決理由書沒有交待每字1元的基準，謄本對於了解審裁官的決定是有用的，薛大律師在庭上亦有採用。上訴人推翻776元的翻譯費，應該收回595元的謄本費支出。

24.就上訴人要求的其他訟費，除了謄本費用一點外，上訴的結果比與訟人的和解建議不利。若上訴人要求與訟人將翻譯費減為144元外另加謄本費用，則會是個合理的回應。但他反建議與訟人放棄原審的其他訟費命令，則是不合理的回應。因此，本席拒絕上訴人的其他訟費要求。

25.至於與訟人的訟費申請，除非有特殊情況，法庭一般不會命令勝訴一方支付敗訴一方的全部或部分訟費。就與訟人的和解建議，除了謄本費減為144元外，其他是各自支付上訴的訟費。上訴人應收回謄本費用，與訟人的和解建議對此則欠奉。與訟人之前已收到謄本，應作出適當的考慮。因此，本席拒絕與訟人的訟費申請。

申索人：無律師代表，親自應訊

被告人：由劉鄺洪律師事務所轉聘薛詠鈞大律師代表