香港特別行政區 訴 黃添喜

HCMA960/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第960號

(原觀塘裁判法院案件2007年第2969號)

-------------------------------

-------------------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期 ： 2007年11月14日

裁判日期 ： 2007年11月14日

判案理由日期 ： 2007年11月19日

判案理由書

背景

1.上訴人原被控三項盜竊罪，上訴人否認所有控罪。就控罪(一)，控方於開審時不提出證據指證上訴人，控罪(一)撤銷。經審訊後上訴人被裁定控罪(二)罪成，但控罪(三)罪名則不成立。就控罪(二)上訴人被判監6 個月和賠償$1,800。上訴人現就控罪(二)定罪提出上訴。

2.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

控方案情

3.上訴人為歐亞的僱員。歐亞於2006 年12 月9 日及10 日將HK$1,800及HK$2,200交予上訴人，作為支付歐亞的供應商通明膠輪公司(“通明”)出售貨物之用。上訴人於12 月9 日及10 日回到歐亞時均表示他已將有關貨款支付通明，並分別出示兩張發票(P1及P2)作為他已支付貨款的憑證。事實上，上訴人並沒有將錢交予通明，而 P1及 P2是通明發給上訴人，讓上訴人帶回歐亞，以證明有關交易數額的憑據。P1 及P2並非是用作證明上訴人已付款的證明。由於上訴人未有付款而先取貨，上訴人於通明簽下兩張發票(P3及P4)，作為有關交易還尚未付款的證明。

辯方案情

4.上訴人選擇作供。就控罪(二)他的說法是他從通明取得膠輪，但因歐亞負責人未返，未能即時支付通明膠輪的貨款。他簽下證物 P3以證明他已取去貨物但尚未付款。於12 月9 日稍後時間，他從歐亞取得貨款後已到通明支付貨款，並從通明取得P1作為付款的證明。就控罪(三)，上訴人指於12 月10 日他從歐亞取得貨款後，便到通明按指示購買膠輪，他於通明將貨款交予通明一員工，並取得P2作為付款的證明。上訴人指他沒有見過P4，而P4上的簽名亦非上訴人所簽署。

上訴理據

5.上訴人的書面上訴理由指他已將有關$1,800付給通明，通明已發出「正式付款單據」作證明，買賣交易已經完成。

6.在上訴聆訊時，上訴人指出裁判官在《裁斷陳述書》第 4 段犯錯，寫了「他從通明取得貨款後已到過通明支付貨款」。上訴人指他是從歐亞取得貨款，不是從通明取得貨款。

7.上訴人基本上是重複他的版本，指通明發出的發票(P1)是正式收據。他指他已將有關貨款交予通明，控方第二證人的證供不可信。

8.上訴人亦指控方作出的指控有不妥之處，因通明已將貨品交了給他，他若有偷竊金錢，物主應是通明，而非歐亞。

裁定

9.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行，參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

10.正如答辯人代表林德穎律師書面陳詞所言，裁判官作出裁決前已考慮了全盤證據及陳詞，包括辯方於陳詞中對控方證據的所有批評。裁判官亦留意證人於庭上作證時的神態、表現。原審判官信納控方證人一、二及三是誠實可靠的證人，他不信納上訴人的證言。

11.就12 月9 日的事件，裁判官信納控方證人二的證詞為事實。上訴人於取得輪呔後，他從來沒有支付有關貨款。P1 是發票，不是收據。

12.就控罪(三)，雖則裁判官信納控方第二證人證言，但因該證人的兒子才是與上訴人有真正接觸的人，裁判官裁定控方未能證明上訴人干犯了控罪(三)。

13.裁判官就事實所作的裁斷，本席無理據干預。

14.以裁判官信納的案情而言，上訴人從歐亞取得貨款，但中飽私囊，未有將貨款交給通明，有關貨款仍是歐亞的財產。控方已證明了偷竊罪行的所有元素。定罪無不安穩之處。上訴駁回。

15.本席在此一提，就《裁斷陳述書》第 4 段，在看了上文下理後，裁判官明顯是因手民之誤，將歐亞誤寫為通明。

控方 ： 由律政司政府律師林德穎代表香港特別行政區。

辯方 ： 無律師代表，親自出庭。