|
HCMA946/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第946號
(原荃灣裁判法院案件2007年第1104號)
------------------------------
--------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2007年2月20日
判案理由書日期：2007年3月5日
判案理由書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，處入獄16 個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
控罪
2.控罪指上訴人在荃灣新村街34 號地下外偷竊一個黑色銀包，內有現金港幣104.9 元，而上述物品為證人(1)的財產，案發日期則為07 年4 月16 日。
控辯雙方的說法
3.據稱目擊本案發生的是兩名女警(證人(3)與(4))，事發時穿著便服在涉案街市當值。期間，證人(3)發覺上訴人走近一名正在選購蔬菜的老婦(證人(1))，並伸手把其掛在肩上的手袋的拉鍊拉開，再從內取出一個黑色的銀包。證人(3)即時把上訴人的手按住並表露身份，可上訴人卻在把她的手揚開後將銀包丟到地上再離開。證人(3)尾隨，並高喊「偷嘢」，終於驚動在不遠處的一名男警員(證人(5))把上訴人截獲、制服。期間，留守原位的證人(4)曾把銀包拾起並得到證人(1)確認為她的財物。
4.另一邊廂，上訴人亦選擇作供，內容由主審裁判官撮要如下(內容可見於後者的書面判詞)：
「 當天下午約3時，[上訴人]前往荃灣，想尋找工作，四周看街招。到了5時，他打算回家，便到市場選購食物，他在走著的時候，一名女子拍他的膊頭，向他說：『你想偷嘢』 。他回應說：『你都黐線，我偷乜嘢！』那名女子指著前方，他以粗言穢語斥責對方後，便沒再理會她，逕自走開了。那名女子沒有跟著他，不知所踪。
不久，兩名便衣警員截停了他，雙方有以下對話。
警員：你去哪裡？
上訴人：買餸。
警員：有人懷疑你偷東西。
上訴人：有沒有弄錯？
警員：你為何來荃灣？
上訴人：找工作。
他然後和警員爭論起來，對警員的指稱，也感莫名其妙。警員搜他的身，沒搜到什麼。最後，警員拘捕了他，警誡下，他否認曾偷竊，並反問警員他偷了什麼。他之後被扣上手鐐，帶回警署。他一直沒有掙扎抗拒。
4月25日，他向警察投訴課投訴，指出自己從來沒有做過偷竊的行為，這次是受到警員的誣告，插贓嫁禍的。但是，該課以案件尚在審理中為理由，於審訊前暫停調查。上訴人雖然多番書面要求，甚至直接上書警務處處長，始終不得要領。(見辯方証物D1。)」
5.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。
本上訴
6.針對是次定罪，上訴方提出了多個上訴理由。但最為我關注的是證人(1)的證供。下面是裁判官的撮要：
「 她在市場中選購食物時，背著一個手袋(如証物P1相片所示)，而銀包則放在手袋中其中一格(在相片中以箭咀指著那一格)，內有金錢。
當她在一菜檔選購蔬菜時，有一名女警告訴她，她的銀包被人偷去了，並邀請她成為証人。
她從自己的手袋取出銀包，向女警說：這便是我的銀包，有誰偷東西。
女警向她說：好不容易才將賊人抓著，希望她可以當証人，錄取供詞只需要很短的時間。女警也取去了她的銀包。
她於是前往警署，錄取供詞，豈料花了她數小時。
她在庭上說了很多次，自己和事件沒有任何關係。」
7.當然，主控曾一度要求把證人(1)轉為敵對證人，依賴的是一份書面證人供詞，顯示證人(1)曾經確認銀包不見了。然而，裁判官在進行過案中案後認為，不能肯定供詞的內容乃出於證人(1)，主控的申請因此亦告失敗。
8.那麼，裁判官是怎樣化解證人(1)與證人(3)和(4)在證供上的矛盾的呢？他是這樣說的：
「......控方第3証人說：上訴人將銀包丟在地上；但是，控方第1証人却說，銀包一直在她的手袋中，當女警告知她發生了事故時，她還將銀包從手袋中拿出來。控方第3和第 4証人，堅定地否認這說法。
控方第1証人的証詞，和控方第3及第4証人的，存在關鍵性的矛盾，如果控方第1証人的証詞是真的、或可能真的，控方第3和第4証人的証詞，便難以被信納，控方的指控也必不能成立。
除了這點矛盾外，控方第3証人作為証人的表現，是令人信服的。
反之，控方第1証人，並非是令人滿意的証人，她不止在第一天聆訊時拒絕宣誓作証，在後來終於作証時，也給人強烈的不願說出實情的印象。
本席對她的証據還有以下的觀察。
明顯，控方第1証人是認為，沒有事故發生的，這也必然是她一直聲稱自己和案件沒有任何關係的原因。本席並非在說，在這階段已斷定事故確有發生，但事實上，很多扒竊案件的事主，都不察覺事件的發生，控方第1証人的心態，可以理解。
她同意，有女警曾告訴她，她的銀包被人偷走了。
但是，她也說，女警從她的手袋中取走了銀包。本席認為，這說法太不合情理，一點也不可信。假設警員想虛構案件，也無需無中生有，告訴她她的銀包被取走了；更犯不著要如控方第1証人所述，『無法無天』地取去她的銀包。本席不是說，警員不會做違法的事，但是，要虛構案件，根本不需要用如此拙劣的手法，也不用花那麼多時間勸說、甚至欺騙控方第1証人成為控方証人。
對控方第1証人來說，不論案件是否曾發生過，她的銀包根本沒有失去。女警要求她作為証人，她明顯不願意。她的心情絕對可以理解。她最後到了警署錄取供詞，只是因為女警告訴她，手續很快會完成，豈料她需要逗留了數小時，還檢取了她的銀包。她對調查過程，明顯十分不滿。
此外，她也似乎對事件有所誤解。她說，銀包本來是她的，現在已不是，因為它不在她身邊，已不再屬於她。
有這些事情的發生，不等於控方第1証人便會犯險在庭上作出虛假証詞。不過，從整體情況來看，却存在影響她對事實的掌握的因素。況且，控方第1証人年紀已逾80歲，從她在庭上的表現可見，雖然她有能力獨自上街買菜，但身體和精神狀況不見得好。明顯，她很容易疲倦，只有短暫的精神集中能力，聽覺不好，掌握事情要點的能力弱。而且，她為人固執，程度間中達不合情理。她的銀包沒有失去，現場環境和後來事情的發展，足令她在掌握實情那方面出現了偏差，因而說出了那樣不合情理的事。
總括上述情況，本席認為，就算控方第1証人並非刻意說謊，她必然起碼將事實混淆了，所以裁定：她所說銀包一直在她的手袋中這方面的証詞，並不可信可靠，不予信納。
辯方大律師力陳，控方第1証人頭腦清醒，並依賴她雖然目不識丁，但可以準時出庭這一點，指出控方第1証人的記憶力沒有問題。這論點，和控方第1証人在庭上的表現大相逕庭。而且，控方第1証人何以可以準時出庭，並沒有實質証據。本席對控方第1証人証詞的評估，是憑証據分析和庭上觀察而作出的。」
9.非常明顯，裁判官已作出最大努力以處理有關問題。他的態度亦甚可理解。然而，法庭既沒有把證人(1)轉為敵對證人，證人(1)在庭上的證供就繼續有效，要把它排斥就必須有具說服力的理由。
10.但是，我在讀過裁判官的判詞多次後發現，他反覆地在強調著的都只是證人(1)老朽、在庭上表現不佳、而警務人員又不致私自取去其銀包來誣陷上訴人等。
11.然而，從謄本可見，證人(1)的證供清晰，根本沒有加以不同詮釋的餘地。例如，她說「一啲嘢都冇發生」，只有「女警行埋嚟叫我做證人」，「喺街邊我幾個字」，「我攞個銀包出嚟話『呢個咪銀包，咩嘢有人偷我啫？』」，「個銀包一直都喺嗰個袋度」，「我喺呢格拎出嚟」，但女警「夾硬攞我個銀包去」，「無法無天」，「佢我幾個字，我都唔肯，佢就攞咗我個銀包去做證」。
12.此外，證人(1)何以要撒謊(假若警員的證供真確)，裁判官也沒有正面處理。若說她在警署逗留的時間過長，與女警先前所講的不同，又或她誤以為銀包已充公，這些聽來也沒有甚麼說服力，因上述的情況一般只會令人不快，卻不會令人誣捏警方堆砌事實。
13.最後，我不得不提，裁判官的判詞，多少有些讓人覺得他在比較警員和證人(1)在庭上的表現。相反，他卻沒有注意證人(1)的說法與上訴人的案情相符。
判決
14.總括而言，本案的定罪，實有欠安全穩妥。這是我的判斷。
15.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。
控方： 由律政司高級政府律師溫淑芳代表香港特別行政區。
辯方： 由謝啓聰律師行轉聘劉仲文大律師代表被告人。
|