劉美慧 訴 Tang Kwai on 經營香港私家偵探社

             HCMP 260/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2008年第260號

（原區域法院民事訴訟2006年第5042號）

____________

____________

聆訊日期 ：  2008年3月12日

判案書日期： 2008年3月19日

判案書

由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.申請人劉美慧女士在區域法院向答辯人Tang Kwan On經營香港私家偵探社（“香港私家偵探社”）索償。

2.經審訊後，區域法院暫委法官葉佐文裁定劉女士敗訴。

3.劉女士曾提出申請要求葉法官批准她上訴，但申請遭葉法官拒絕。

4.劉女士再向上訴法庭單一法官作出相同申請，但亦不成功。

5.劉女士不服，現向本庭重新提出申請，希望本庭批准她就葉法官的裁定提出上訴。

6.劉女士向香港私家偵探社索償的訴因，已在葉法官的判案書內詳細列明。

7.葉法官裁定劉女士敗訴有以下的主要原因。

（一）劉女士就事件引發的事項已在小額錢債審裁處向香港私家偵探社索償，但最終敗訴。葉法官認為劉女士在該小額錢債案件向香港私家偵探社索償時，應將其索償的基礎及項目，全部列出，不能待該案審結後，加入其他索償基礎及項目，再向香港私家偵探社索償。葉法官認為劉女士的索償受“既判案件”的廣義原則所規範。因此劉女士在小額錢債審裁處索償失敗後，重新向香港私家偵探社索償屬濫用司法程序。

（二）葉法官亦裁定劉女士就誹謗的索償不會成功，原因是香港私家偵探社經調查後，得到的結論和對劉女士的評論是有理可據，故不構成誹謗言論。

8.劉女士力稱未能獲得公平審訊而葉法官的判決更有錯誤。她指葉法官漠視小額錢債處和區域法院的司法管轄之差別，亦違反了專業操守，更漠視有關的法律規定，剝奪她的發言權，作出不當判決。

9.劉女士認為葉法官不應依賴一些普通法的判決，裁定其索償失敗，原因是該些普通法有不足之處，更不應具約束性。

10.劉女士強調香港私家偵探社確有毀約行為，以不當理由拒絕履行其合約責任，以求達到其欺詐目的。

11.本庭已考慮過案件的背景，葉法官的判決理由及劉女士的理據。

12.本庭不同意劉女士的理據。根據葉法官就案件的事實作的裁定，劉女士的索償全沒有基礎支持。葉法官的事實裁決部份建基在原審時，他對有關證人的言行舉止的觀察。本庭不具備上述優勢，故不會更改葉法官的事實裁決。

13.就“既判案件”的法理及其適用性，葉法官的判決亦是正確的。

14.本庭認為劉女士希望提出的上訴全無可爭拗之處。葉法官和上訴庭單一法官拒絕批准她上訴是正確的決定。

15.本庭亦拒絕批准劉女士上訴。

申請人：無律師代表，親自應訊。