有關蔡國林事宜

HCB 6861/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2007年第6861號

____________

有關債務人蔡國林事宜

由債權人南豐財務有限公司單方面提出

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期 ： 2008年3月19日

判案書日期 ：2008年3月26日

____________

判案書

____________

1.呈請人以債務人不支付共$3,468,238.58的債項，在2007年8月8日提出本呈請，要求法庭頒令債務人破產。

2.呈請書指，呈請人與債務人在2003年4月15日簽訂和解協議書，債務人須支付$2,398,183.98的本金及利息。

3.債務人分別在2007年10月5日及10月30日存檔的誓章中，提出以下理由，反對法庭頒布破產令：

4.本席同意呈請人指，債務人以上提出的幾點，都並非充分理由，足令本席行使酌情權，將本呈請押後，或令本席拒絕頒布有關的濟助。

5.前第3(a)段所述的論據，僅為破產令領布後的其中一個後果，而非有效的反對理由。

6.前第3(b)段所述的論據，是指呈請人出售的抵押物業，當時市值2佰萬元。呈請人已將物業出售，但欠款反增至3佰餘萬元，並不合理。

7.呈請人存檔的誓章反駁說，呈請人乃債務人名下的兩物業的承按人。債務人未能依按揭協議供款，呈請人於是分別在1994年（HCMP 1707/1994）及1995年（HCMP 1868/1995）展開訴訟，並分別在1995年11月13日及11月15日獲得法庭頒令勝訴。

8.呈請人其後並依判令，將物業分別在2002年2月及1997年12月出售。惟得款仍未足以支付全債。呈請人於是向法庭申請，並獲批予許可，向債務人發出要求償還債務法定通知書。

9.與訟雙方在2003年簽訂的兩份和解協議書，是在前第7及8段的背景下簽訂的。其中一份協議書的條款，在雙方同意下，成為法庭在2003年4月23日頒布的命令。

10.呈請人指，和解協議是雙方經商討後達成，而本呈請所涉的債項，亦包括協議書及/或上述命令規定債務人須支付的利息，故數目達3佰餘萬元，並無不妥。

11.前第3(c)段所述的論據，亦遭呈請人誓章中列舉的估值報告反駁。

12.前第3(d)段所述的論據，僅是債務人無佐證的指稱。此外，呈請人誓章中列舉的信件顯示，債務人清楚知悉協議內容。債務人在聆訊時稱，他在簽訂協議書後，才發現其中的條款對他不公平。但這並非推翻協議書的有效理由。

13.前第3(e)段所述的論據，忽視了本呈請所涉的債項，是基於與訟雙方在2003年簽訂的和解協議，而非1992年或1995年的欠債。

14.前第3(f)段所述的論據，與前第3(a)段所述的論據類同。

15.基於以上各點，本席作出一般破產令及訟費令。

申請人：由王澤長、周淑嫻、周永健律師行指派吳靜怡律師代表

答辯人：自行應訊