吳子豐 訴 時昌物流有限公司

HCSA1/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2008 年第 1號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2005年第76348號)

---------------------------------

---------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊

聆訊日期：2008年3月12日

頒下判決書日期：2008年3月27日

判決書

1.申索人向被告人追討48,000 元，指出此乃申索人存放於被告人的「迷你倉」內物件的價值。事源申索人由2004 年1 月12 日開始租用被告的迷你倉，但被告人指申索人由2005 年4 月12 日開始欠繳租金，在6 個月後，他們採取清倉行動，在2005 年11 月7 日開啟申索人的迷你倉，根據彼此之間合約，將倉內的物件取出，然後運到堆填區棄置。

2.經審訊後，黃禮榮暫委審裁官判定被告人得直，所得每月620 元之租金，為期6 個月，即3,720 元及1,000 元被告人聘用第三者將申索人的物品取出及搬到堆填區棄置的費用。內中事實的判決並沒有涉及法律論點或具可爭議性。

3.上訴人在上訴許可申請提出雙方之行為應受《業主與租客條例》所規管。對於此點審裁官已在判決理由書很詳細指出，根據《業主與租客(綜合)條例》，香港法例第 7 章第 126 條 ，任何租賃均有一隱含契諾，租客須在租金到期繳付租金及若在該日期15 天內仍未交租，業主即可沒收租賃權。

4.至於申索人提出根據第 78(1) 條，業主在沒有獲得授權下，不得就欠租而扣押財物。但審裁官指出此條款在本案並不適用，因當時被告人的行動並非就拖欠租金而扣押申索人的財物。

5.審裁官進一步考慮雙方之協議書第 1.2 條款及4.3 條款是否合法，進而得出結論。該條款除了合法之外，亦認為該免責條款符合「合理標準」，故此被告人可依賴該條款。

6.綜觀審裁官的判決理由，申索人並沒有指出有任何可爭議的法律論點。故此本上訴許可申請被拒絕。但基於申索人的申請只是單方面的申請，本席對申索人並不作任何訟費之命令。

申索人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊