黃沛鴻 訴 梁美蓮及另一人
|
HCSA78/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額錢債審裁處上訴2007年第78號 (原本案件編號：小額錢債審裁處申索2006年第72527號) ----------------------------
--------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊 聆訊日期：2008年3月6日 宣判日期：2008年3月6日 判案書 1.申請人(即第一被告人)梁美蓮女士是申索人的嬸母，也是已故丈夫的遺產承辦人，她與申索人分權共有涉案單位。申索人向梁女士提出申索，指出她在某段期間內沒有繳付應由她負責的差餉及地租。申請人則提出一項反申索，而由於該項反申索的數額超過五萬元，所以已移交區域法院處理。 2.申請人希望申索人的申索亦一併移交區域法院處理，但審裁官陳玉芬(“陳審裁官”)裁定申索與反申索並不直接關連，因此應由小額錢債審裁處處理。申請人在她的反申索中指出申索人把較好的房間留給他自己，又沒有把他租出房間所得的租金與她公平地攤分，因此追討租金損失和一半的水、電費和雜費。 3.根據陳審裁官的判決理由書，第一被告(即申請人)與審裁官有以下的對答：
4.在今天的上訴許可申請中，本席批准申請人可由她的兒子黃健利先生代表。他替母親填寫表格 9時所列的上訴理由都是一些申請人所稱的不公平的情況。本席相信黃健利先生與梁女士在填寫表格 9時像大多數其他申請人一樣，都沒有留意表格上的標題：“基於法律論點而提出的上訴許可申請書”。這項規定是當年的立法局所作出的，目的是限制法庭只能批准基於法律論點提出的上訴，而基於事實的裁斷的申請則必須駁回。 5.綜合本案的證供，本案的爭議屬事實的爭拗，而陳審裁官亦已作出事實的裁斷，裁定申請人自1997年後沒有支付她所須付的部分差餉。因此，案件毋須移交區域法院處理。再者，本席強調，陳審裁官所作出的屬事實的裁斷，並不涉及任何法律論點。因此，即使申請人不滿審裁官的判決，也不能提出上訴。這與任何一方如不滿本庭(即原訟法庭)就本案所作出的判決時可以向上訴法庭提出上訴有點兒不同。 6.關於陳審裁官拒絕把申索人的申索移交區域法院處理一點，她有權行使酌情權作出這項決定，本席亦看不到這項決定犯了任何法律上的錯誤。 7.由於法例規定上訴必須基於法律論點，因此本席必須駁回申請人的上訴許可申請。至於訟費方面，由於這是一項單方面的申請，所以本席不會作出任何訟費命令，申請人毋須支付任何堂費或訟費。 8.最後，本席強調，本案並不涉及遺產的問題，申索人只是向梁女士追討她在1997 年後所應繳付的差餉。因此，黃健利先生的論點在法律上並不成立。
第一被告人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。 |