Case Document

100%

DCCJ 5926/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件編號2005年第5926號

----------------------

	SO HING KWONG	原告人
	and
	SUNG TUNG LOY trading as
	KONG FUNG DESIGN ENGINEERING COMPANY	被告人

----------------------

DCCJ 6306/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件編號2005年第6306號

----------------------

	SUNG TUNG LOY	原告人
	and
	SO HING KWONG	被告人

----------------------

主審法官: 區域法院梁俊文法官內庭(公開)聆訊

聆訊日期: 2008年4月24日

判決書日期: 2008年4月25日

----------------------

判決書

----------------------

1.2005年8月，蘇聘用宋為其位於荃灣的住宅單位進行內部裝修。蘇指在9月下旬，宋拒絕繼續履行合約，合約遂終止。宋隨即以蘇終止合約令他蒙受損失，在小額錢債審裁處向蘇提出申索。蘇則以宋違反合約，在本法院興訟向宋追討賠償，即案件編號5926/2005。其後，上述小額錢債案件亦被移交本法院為案件編號6306/2005。兩案一併審理。

2.經審訊後，本席於本年2月25日頒下判案書。本席判蘇勝訴，並撤銷宋對蘇的申索。宋須繳付予蘇一筆HK$26,000的賠償連利息；還有訟費。現宋提出申請，要求許可上訴。

3.跟原審安排一樣，宋親身出席，但要求法庭批准由傅先生義務代表發言。代表蘇的梁大律師依舊表示不反對。本席繼續破例批准。

法律原則

4.要求法庭給予上訴許可，宋須令法庭滿意，其擬上訴的理據是有實際成功的前景，又或涉及需要上訴法院澄清的問題：見英國案例Smith v Cosworth Casting Process Ltd [1997] 1 WLR 1538和本地案例Ma Bik Yung v Ko Chuen, HCMP 4303/1999。

擬上訴理據

5.就本案主要爭端(見判案書第7段)，本席裁定：

(1) 雙方的合約責任(見判案書第8至11段)；

(2) 那一方違約(見判案書第12至25段)；

(3) 最終蘇因宋違約所受的損害和可得賠償(見判案書第26至39段)。

6.宋擬上訴的理據是：

(1) 蘇一方在開審時修訂申索陳述書，沒有事先向法庭作出申請及得到批准。

(2) 法庭應考慮，申索陳述書描述的合約分期，與實際情況不吻合。

(3) 法庭獲錯誤指示，而錯誤地接納代表蘇一方的陳詞；引致法庭對誰違約出現判決偏差，從而令到判決令人不滿意。

(4) 法庭不應該完全或部份接納原告人的證人的專業資格。

(5) 法庭就宋有關裝修工具賠償的申索抱懷疑態度，是不恰當和不公道。

7.宋提出的另外一個似乎並非提出上訴的論點，是原審訟費問題應押後至上訴完結才決定。

考慮

8.經考慮後，本席認為宋擬上訴的理據不附合上述法律原則所要求的標準。理由如下：

(1) 宋指蘇一方於開審前提出修訂申索陳述書，是有關蘇指宋違反有關提供裝修服務質素方面的隱含條款。蘇的確有向法庭申請，並在代表宋的傅先生不反對下，獲批准修訂申索陳述書。

(2) 宋現指申索陳述書中有關合約分期的描述，不完全乎合合約文件中條文。但在審訊過程中，所理解的合約條款和付款情況，就正如判案書所載(第3及4段)。本席不見得就此有重大爭議。如代表蘇的梁大律師指出，宋現指出這一點亦與決定上述本案主要爭拗點沒有關鍵性關係。

(3) 宋現對蘇一方於原審向法庭所作陳詞的批評，及指其影響法庭就與訟那一方違約的判決，但未能確實及有效指出法庭在考慮有關證據時，那裡和如何出錯。很明顯法庭有針對性地考慮於關鍵時刻 – 即9月22日至26日間 – 所發生的事情和雙方的溝通是甚麽，和應怎樣理解，才達致就那一方違約的結論(見判案書第12至16段)。

(4) 宋現在試圖挑戰蘇委託的公証行代表的資格，及合資人仕和測量師的專家身份。首先，法庭在預審階段曾頒下指令，批准雙方提交及依賴專家意見證據。只是宋選擇了不提這方面的證據。其次，蘇委託的公証行代表所提交而最終被法庭接納的證據，主要沿於他在案中單位內親眼目睹的狀況；而這些皆由他拍攝下來。如判案書所述，該公証行代表在庭上的證供，並無受到代表宋的傅先生提出有效的質疑(見判案書第16段)。另外，在蘇委托的測量師作供前，代表宋的傅先生事實上表示不爭議該證人的專家身份(見判案書第22段)。