香港特別行政區 訴 張三庭

HCMA 1164/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第1164號

（原九龍城裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2007年第218號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2008年4月18日

裁決日期 ：   2008年4月18日

判案書

1.上訴人於裁判法院面對一項交通控罪，指他身為在道路上展示登記車牌號碼JZ8469的的士司機，無合理辯解而違反道路交通（交通管制）規例（第374章）附表（一）140號圓形所示類型的交通標誌所顯示的規定，該交通標誌是：不准停車的士由上午七時至下午七時。審訊後，上訴人被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。在審訊及上訴聆訊時，上訴人都是沒有律師代表。

2.控方傳召一名證人，控方第一證人是一位高級警員。案發當日晚上6時22分他看見上訴人的的士停在常富街（南行）采文樓外，距離他大約30至40 米。控方第一證人的證供指上訴人停車的地點前面，相距大約一個的士位，有一個路牌豎立在路旁。該路牌最上方有一圓形標誌，指出的士由上午7時至下午7時不准在該處停車。

3.上訴人的的士後面相距15至20米，亦有一個同樣的路牌。

4.控方第一證人呈遞一張草圖（證物P.1）顯示在該路段建立的路牌及上訴人停的士的位置。

5.當控方第一證人駛近上訴人的的士告訴他停車的地方是禁區，上訴人跟住問他：「乜呢道係禁區咩？」。上訴人並且要求控方第一證人給他一次機會，之後控方第一證人向上訴人發出告票。

6.在盤問控方證人後，上訴人選擇作供。上訴人的版本是他駕駛著的士由常富街有“讓”線及三角形標誌的地點，轉右入常富街采文樓，並停在控方第一證人所講的位置。

7.上訴人停車時只看見他前面路旁的交通標誌，他沒有向後望，因此他不知道他後面也有一個同樣的交通標誌。上訴人認為那個交通標誌開始的地方才是不可停車區，他不知道自己停了在不准停車區內。

8.裁判法官在分析證供時認為控方第一證人是誠實可靠證人，但並沒有講出她是否接納上訴人的證供。裁判法官在上訴宗卷第11頁提及：「我認為一個駕駛者在停車前，有責任確保自己不會停在一個不准停車的位置。根據上訴人所描述的情況，我認為上訴人沒有盡這個責任，因而停了在不准停車的範圍內，上訴人並沒有合理的辯解。」因此，判上訴人罪名成立。

9.在上訴聆訊時，上訴人再次指出他當時在常富街轉右停車時，他沒有可能會留意到的士停車後面的標誌，他認為標誌不清楚，所以他才會觸犯這個罪行。

10.本席是作一個重審的方式來處理這宗上訴。本席翻看當日在裁判法官席前的證據和證供，明顯地控方並沒有提出反對上訴人的口供，上訴人稱他當日在常富街，跟住轉右，然後才停定他的的士。裁判法官的裁斷陳述書亦似乎接納了上訴人的證供，不過最後的裁決認為上訴人應該有責任確保他的停車位置不是禁區。

11.本席認為一個具有普通常識的司機，由常富街直駛，跟住轉右時，他的而且確是看不到在他左前方的交通標誌，當他轉右時，他只可以見到在他右前有個禁區標誌，但那裡沒有一個箭咀指示在標誌前是一個禁區。在這情況下，本席認為上訴人的確是有一個合理的辯解。

12.本席提議交通部在禁區的位置可以加多一個箭咀或加多一個標誌，令駕駛者可以有一個清晰的指示，明白那是一個的士禁區。

13.基於上述的理由，本席判上訴人上訴得直，上訴人的定罪被撤銷，罰款歸還上訴人。

答辯人：由律政司馮美琪政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊