香港特別行政區 訴 蘇弟南

HCMA337/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第337號

(原粉嶺裁判法院案件2008年第37號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2008年5月22日

裁決日期：2008年5月22日

判案理由書日期：2008年6月2日

----------------------

判案理由書

----------------------

1.上訴人經審訊後被裁定一項「管有危險藥物」罪成立，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2) 條，處入獄12 個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪

2.控罪指上訴人在新界大埔安埔路翠屏花園富邦銀行外管有40 支膠飲管 ，內藏3.49 克海洛英鹽酸鹽的6.88 克混合物 ，日期為08 年1 月5 日。

控方說法

3.於案發當日約0013 時，控方第一證人警員 34604(PW1)在案發地點看見上訴人靠近一個廢物回收箱，並不停東張西望。PW1覺得可疑，於是上前截查上訴人以及表露其警察身份。PW1發現上訴人說話口震，並拒絕回答發生何事。另外，PW1看見上訴人緊握右手拳頭並放入右邊褲袋。PW1思疑上訴人藏毒。經搜身後，PW1在上訴人的右邊衫袋搜出兩個黑色膠紙包裝的物體，打開後發現內載有本案控罪書上罪行詳情所述的危險藥物。在警誡下，上訴人否認涉案危險藥物為他所有。

4.控方第二證人潘以靖警務女督察(PW2)及第三證人警長 49483(PW3)在案發後到達現場，而PW1有向PW2及PW3展示涉案危險藥物。其後，PW1檢取證物及將上訴人帶返警署作調查。在警署內，PW1帶上訴人見值日官，並向值日官講解案情和展示證物。當PW1將證物，即涉案危險藥物，放入貴重財物袋並邀請上訴人簽名作證時，上訴人拒絕簽署，以及聲稱證物並非他所有。

辯方說法

5.上訴人選擇作供。他不否認事發時身在現場。他說，他被PW1截住、羞辱，在搜身後卻一無所獲。在警署內，上訴人被再度搜身，而且是赤著身子下進行，但仍然沒有搜出任何毒品。在值日官面前，他曾表示涉案毒品並不為他所有。

一審裁決

6.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。下面是裁判官對本案的分析，原文見於他的書面判詞(只節錄相關部份)：

「17.  法庭仔細聆聽控、辯雙方的證供，大律師的陳詞，閱讀呈堂證物，留意各證人作供時的神情舉止。

……

18.     辯方在陳詞時指PW2在撰寫案情撮要時錯寫了毒品在被告人的右褲袋搜出，這和PW1的証供有出入，也更支持了被告人的說法。案情撮要在本案中不是証物。辯方指在撰寫案情撮要時，一定基於某些文件，這只是辯方的臆測，沒有任何證供支持這說法。本席更留意到辯方在盤問PW1時，沒有向他指出在庭上的證供與記事簿或證人口供內任何不相符之處。本席經小心考慮後裁定，這全是PW2手文之誤，絕不會影嚮PW1及PW2的可信性及可靠性。

19.     辯方在陳詞時指控方沒有傳召張姓的值日官出庭作證，令本案有疑點。本席不敢苟同。首先，控方從沒有將張姓的值日官列在控方證人表上。其次，辯方一度要求控方提交張姓的值日官作盤問，但經考慮後放棄這申請。為了法庭紀錄清楚起見，被告人親自在庭上確認不需要傳召張姓的值日官出庭作證，辯方也沒有傳召張姓的值日官為辯方證人。本席認為辯方說法不合理。

20.     辯方在陳詞時指，警方沒有檢取被告人在案發當日身穿的紅色外衣，令本案有疑點。本席不敢苟同。首先，在本案中辯方就被告人的身份由始至終沒有任何爭議。本案關鍵之處在於是否在被告人的身上搜出毒品，及PW1的証詞是否被法庭接納。單單因為警方沒有檢取被告人的外衣，絕不會影嚮控方證人的可信性及可靠性。

21.     在結案陳詞時，辯方指被告人在被拘捕後55小時才帶到法庭，違反了警隊條例，反映警員有法不依，大大影嚮控方證人的可信性及可靠性。

22.  在本案中，被告人在2008年1月5日0015被拘捕。在當日1547時，警方才落案檢控被告人。本席接納PW2的解釋指案發當日是星期六，在拘捕了被告人後，有其他調查工作需要跟進。在當日下午3時47分才落案檢控被告人 (請參看控方證物P-6) 。最切實可行範圍內就是在星期一早上帶到法庭。本席重申法庭不是行使紀律處分的職責，法庭只是考慮這是否影嚮控方證人的可信性及可靠性。經小心考慮後，這一點絕不會影嚮控方證人的可信性及可靠性。

23.  本席也考慮了證人口供與其書寫口供之分岐，經小心考慮後，本席裁定沒有重大分岐。本席裁定所有控方證人都是誠實可靠，他們實話實說，毫不誇大或迴避。本人接納他們的證供。

……

24.     本席不相信被告人的證供，首先被告人作供時神情閃縮，給予本席的印象被告人在法庭沒有說出真相，其次在向控方證人指出案情時，辯方稱，搜屋時，被告人聽見PW2向其妻子說在被告人的褲袋搜出毒品，可是被告人在盤問時，卻供稱他聽得不太清楚，前後矛盾。

25.     再者，被告人的案情是警員裁贜嫁禍，但沒有任何證供顯示被告人和控方證人有任何恩怨。經小心考慮後，本席拒絕接納被告人的證供。」

本上訴

7.在我席前，上訴人提出了本案的所謂兩大疑點，即控方沒有傳召值日官及PW2在案情撮要中出錯兩點。

8.然而，這兩點已由裁判官在判詞的第 18及第 19 段處理過，而且結論合理服人。

判決

9.上訴駁回。

控方：由律政司政府律師譚嘉穎代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。