吳燦寧 訴 美豐珠片有限公司及另二人
|
HCCW 224/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號2004年224號 ____________
____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨 聆訊日期：2008年5月27及28日 判案書日期：2008年5月28日 判案書 1.這個清盤呈請由吳燦寧先生提出，他要求把美豐珠片有限公司 (Mi Fung Beads Company Limited; 簡稱“公司”)清盤。呈請人是公司的股東。他在2004年2月17日入稟高等法院，基於《公司條例》（第32章）第177(1)(f) 條，以合乎公正公平的理由，要求清盤。 2.本案的第一答辯人是公司。由於訴訟是股東之間的糾紛，公司除了在2004年申請認可命令(validation order)之外，讓公司在訴訟進行時，仍能支付通常業務運作的開支，便沒有實質參與這訴訟。 3.第二答辯人吳燦誠先生是呈請人的胞弟。第三答辯人吳績鋒先生是兩人的父親。吳老先生已在2008年1月去世，他的遺產未有遺產代理人，法庭也沒有委任任何人在這訴訟代表他的遺產權益。本案的與訟人，實際上只有呈請人和第二答辯人。兩人之前由律師代表，審訊時都沒有律師代表。 4.呈請人在2004年9月中風，影響了他的語言能力。本席於是准許他妻子許麗芳女士作為他的「麥健時之友」(McKenzie friend), 從旁協助他提出論據，向第二答辯人盤問，及對法庭陳詞。不過，就作出口頭證供，及接受對方盤問，仍需呈請人親自作答，許女士不能代勞。本席認為，呈請人雖然在某程度上有表達的困難，大致上他的言語尚算清晰，尤其是當他習慣了作供，心情較為平服和開始消除緊張。他的口頭證供有不清楚之處，本席已向他詢問求證，並一一得到他的證實。 5.本席在2007年12月5日作出命令，在本案提交誓章的所有證人，必須出席審訊，接受對方的盤問，其誓章方可被接納為主問證據。當時代表第二答辯人的大律師表示，他打算提交會計師報告，就吳老先生的誓章第10及第20段所提及的事，提出證據。第二答辯人又會提交補充誓章，交代公司近期的財務狀況。此外，第二答辯人還打算傳召公司兩名在職僱員，鄭臣義先生和吳冠玉女士，他們都會作出誓章。本席於是准許第二答辯人在2007年12月5日的42天內，提交上述的誓章。 6.第二答辯人沒有在指定的時間或之後，提交任何誓章。他解釋這是由於父親去世，和他之後沒有律師代表的原故。本席不認為這是充份的理由，法庭已給予他充裕的時間，去提交一切有關的證據。他明白法庭的命令，在開審前本席也清楚向他解釋，法庭的裁決，是基於雙方向法庭提交的誓章及文件證供，和審訊時的口頭證供。他並沒有要求押後審訊，讓他提出其他的證據。 7.呈交誓章的人，只有呈請人和第二答辯人出席聆訊，故此，亦只有他們兩人的誓章，才被採納為兩人的主問證據。雖然吳老先生的誓章不被接納，本席接納了他誓章呈交的四份文件證供，這些文件，部份已由呈請人或第二答辯人呈交，其餘都是無爭議的文件。 8.清盤呈請書要求的濟助，是頒發清盤令或命令吳老先生和第二答辯人，以法庭裁定的股價，收購呈請人在公司的股份。如前所述，吳老先生並無遺產代理人或其他法庭委任的人，在這訴訟繼續代表他的遺產權益。至於第二答辯人，他沒有經濟能力收購呈請人的股權。因此，本席不需要考慮收購股權一事。唯一需要處理的，是呈請人有否充份的理據，要求公司清盤。 9.本席先交代本案的背景和無爭議的事實。 10.公司的前身，美豐公司，在1959年由吳老先生創立，經營製造和銷售珠片生意，他是唯一的東主，和妻子李文娟合力打理。 11.1978年呈請人在加拿大的大學畢業返港，隨即加入美豐公司工作。有限公司在1986年8月19日按照《公司條例》成立，接管美豐公司的生意。吳老先生把公司的股份分配給自己、妻子和兩個兒子，四人都成為董事。他的五個女兒，雖曾在美豐公司和有限公司工作，但一直沒有分配任何股份。期後，他和妻子在不同時候，把他們持有的股份先後轉讓給兩個兒子。就分配和轉讓所得的股份，呈請人和第二答辯人沒有付出金錢的代價。李文娟女士在1995年去世。 12.公司現時發行的股份，分普通股和沒有投票權的後派股，繳足股本合共為HK$16,000,200.00，其中普通股佔150,002股，每股面值HK$100.00，後派股佔10,000股，每股面值也是HK$100.00。公司的股東，是吳老先生及兩個兒子，各人持股量如下：
13.公司的週年申報表顯示，在2004年2月3日，呈請人、第二答辯人和吳老先生，是公司的董事。從1989年開始，呈請人即出任公司的董事長。他和吳老先生，都以個人身份，擔保公司向銀行的借貸。他本人也有借錢給公司，支持公司的運作。 14.公司是典型的家族生意，只由家庭成員組成，股東之間相互理解，他們有權利參與公司的管理及決策。公司的組織，是類似合夥形式，基於股東的互信。 15.呈請人和第二答辯人的糾紛，並非源於這清盤訴訟。兄弟的不和，早自90年間開始。除了清盤訴訟，關於李文娟女士和吳老先生的相互遺囑，呈請人也提出了申索，官司尚未解決。呈請人和第二答辯人各自在誓章指責對方，多年來對不住父母親的事。本席不認為他們的家事和夙怨，對本案的關鍵爭議，有任何重要影響，故毋需就他們的家庭糾紛，作出裁決。本席只需就呈請書第30至46段的指稱，裁定呈請人作為股東的權益，是否受欺壓和受到不公平的損害。 16.呈請書的指稱，可分為兩大類。第一是關乎第二答辯人在深圳成立的公司，第二是免除呈請人在公司的管理和決策權力。 17.2002年6月，第二答辯人成立了美豐珠片（深圳）有限公司，在內地設廠。2003年3月，他成立了深圳市美豐玻璃珠飾品有限公司，這是一間門市公司。本席統稱以上的公司為“深圳公司”。從遞交法庭的企業法人營業執照看來，2002年6月成立的公司，第二答辯人是法定代表人，企業類型是獨資經營。2003年3月成立的公司，法定代表人是陳明德，企業類型是有限責任公司。無爭議的事實是，在這兩間公司，呈請人沒有任何直接或間接的權益，也沒有文件顯示，公司持有深圳公司的任何權益或股權。本席不接納第二答辯人的說法，2003年在深圳成立的公司，與香港的公司實質上是同一間公司。本席也留意到，這說法不單沒有文件支持，而且在吳老先生或第二答辯人的誓章，甚至是第二答辯人昨天的主問證據，也從未提及。本席認為這是不足信的。 18.深圳公司的業務和公司相似，只不過對象主要是內地客戶。呈請人不否認，在設立深圳公司之前，第二答辯人和家庭成員商討，徵詢他們的同意。第二答辯人的提議，得到父親支持，而呈請人當時也無異議。呈請人在盤問下承認，他也同意讓公司在經濟上給予深圳公司一些支持，不過大家沒有討論經濟支持的金額或細則。 19.深圳公司的供貨來源，全部倚靠公司。呈請人之不滿，主要是兩點：
20.呈請人曾就上述不滿的事項，向父親及第二答辯人對質，兩人都不予理會，堅持因為公司是家族生意，應該在經濟上支持深圳公司。 21.第二答辯人對上述指稱，作出以下申辯：
22.雖然呈請人承認，公司有和深圳公司對數結算，不可否認的是，深圳公司的確拖欠了公司不少貨款，令公司財政緊缺，銀行收緊信貸或追討債項，嚴重影響了呈請人作為股東和公司債權人的權益。公司在2004 年提交法庭的會計報告顯示，至2004年2月29日，深圳公司欠下公司的貨款，是HK$2,165,705.00，佔應收款項HK$7,616,626.00的28%。 23.第二答辯人沒有向法庭提交，公司在2004年後的任何經核數師審核，或未經審核的財務報表。他作供宣稱，在2005年3月的審核財務報表顯示，深圳公司欠下公司的貨款，是少於HK$1,300,000.00。公司沒有資金聘請核數師，審核2005年後的帳目。他承認深圳公司目前仍然欠下公司貨款，但未能提供數字。 24.即使第二答辯人設立深圳公司，是得到家庭成員（包括呈請人）的支持，和允許公司在經濟上協助深圳公司，這並不等於深圳公司可嚴重拖欠為數不少的貨款，或不依照通常的信貸期支付貨款。深圳公司和公司是獨立個體，第二答辯人在呈請人入禀清盤後，即使有調用深圳公司的資金幫助公司週轉，並不能抹殺之前對公司利益的損害。 25.至於第二答辯人，挪用公司客戶把貨款存入他私人帳戶的指稱，本席認為基本上是成立的，雖然沒有確實的文件證據支持，挪用的金額超過HK$1,000,000.00，因為呈請人呈交的文件證據，涉及的金額只是約RMB160,000.00。如前所述，本席不接納第二答辯人所說，深圳公司和公司實質上是同一公司。 26.呈請人餘下的指稱，是父親和第二答辯人免除他在公司的所有職務，及在2004年2月2日令護衛員把他逐出公司，和禁止他回公司辦公。第二答辯人辯稱，呈請人遞交了一封日期是2003年12月12日的辭職信，主動辭去在公司職務，說明他給予一個月通知，將於2004年1 月12日正式離職。第二答辯人和父親接納了呈請人的請辭。呈請人後來在2004年1月31日、2月2日及2月3日，與妻子企圖重返公司工作，但受到其他家庭成員阻撓，呈請人於是報警求助。 27.呈請人宣稱，他的離職信列舉了一些條件，因為這些條件對方未有履行，故此他的辭職沒有生效。本席仔細看過他的信件，不接納他的說法，裁定他的辭職生效，不附帶任何條件。呈請人第二項的指稱，不能成立。 28.總結上述的分析，本席認為呈請人的第一項指稱成立，他的權益是受到欺壓和不公平的損害，有足夠理由以公正公平原則，把公司清盤。本席於是作出清盤命令。 29.由於這是股東之間的訴訟，作為勝訴一方，呈請人的訟費不應由公司資產支付。本席命令第二答辯人，支付呈請人直至2007年4月24日，當時呈請人有律師代表的訟費，包括一切保留的訟費。雙方對訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。 30.星展銀行按照法庭2007年7月19日的命令，把出售公司物業的餘款，在2007年8月6日存入法庭，金額是HK$336,383.63。本席命令該款項可由法庭提取，交給公司的臨時清盤人。
呈請人：由其太太許麗芳陪同，親自出庭應訊 第一答辯人：由楊英澧律師行代表，缺席 第二答辯人：無律師代表，親自出庭應訊 第三答辯人：缺席 破產管理署：由鄭子良律師代表 |
Hui Wah Chuen v. Siu Kwok Sun and Another
Siu Ping v. Chan Wai Chi Louis and Others
Shih-hua Investment Co., Ltd v. Zhang Aidong and Others
Koo Szu Hung v. Chang Ching Hsin and Another
Re Univision Engineering Ltd
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCCW 224/2004