香港特別行政區 訴 譚耀生

HCMA159/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第159號

(原九龍城裁判法院傳票2007年第10873號)

----------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2008年5月29日

裁決日期：2008年5月29日

判案理由書日期：2008年6月13日

判案理由書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「沒有保險而使用車輛」罪成立，違反香港法例第272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1)及4(2) 條，處罰款800 元，另吊銷及不准持有任何駕駛執照12 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

控罪

2.控罪指上訴人在世運道安興停車場内，在道路上使用登記號碼 HT2905的私家車，而該車輛並未備有一份有效和符合法例的第 三者風險保險，日期為07 年1 月9 日。

案情

3.上訴人在答辯時所同意的案情由主審的裁判官撮要如下(原文可見於後者的書面判詞)：

「2.  於2007年1月9日下午12時20分，報案人在世運道安興露天停車場內協助上訴人檢查私家車HT2905時發現私家車左車尾被撞爛，於是通知上訴人及報案，但報案人不知上訴人的私家車如何損毀。意外發生後，警員到達意外現場處理案件調查後，上訴人不追究其車的損毀。

3.    案件其後由另一警員接手調查，此外，上訴人車輛的第三者保險的保單亦已在2006年9月23日已屆滿。警方向上訴人錄取一份會面記錄。警誡下，上訴人表示打算將私家車賣掉，所以其車輛2006年6月23日牌照屆滿後沒有續有效的車輛牌照，及在2006年9月23日其車輛的第三者保險亦屆滿，但上訴人亦沒有再續購有效的車輛第三者保險。」

爭議點

4.上訴方對本案定罪的正確性沒有爭議。事實上，上訴人因同一事件在另一案號(KCS 10874/2007)的程序中承認過一項「使用沒有車輛牌照的車輛」罪，針對的就是涉案汽車沒有有效牌照的問題。這問題一般都與沒有第三者保險並排。

5.上訴方爭議的是吊銷及不准持有任何駕駛執照12 個月的命令。他們認爲，這個命令過於嚴苛。對於800 元的罰款，他們接受。

討論

6.根據《汽車保險(第三者風險)條例》第4(2)(a) 條的規定，使用沒有第三者保險的車輛，一經定罪，便得停牌，最少12 個月，最多不超過3 年，法庭因「特別理由」而另作命令則除外。

7.在本案，裁判官不認爲有「特別理由」存在。他在他的判詞中表示：

「8. 本席已考慮本案的案情，及上訴人律師之求情理由。本案車輛的車牌於2006年6月23日屆滿，而第三者保險在2006年9 月23 日滿期。即案發前3個多月，保險已失效，上訴人因打算將車輛轉售而沒有續保，明顯是上訴人刻意不續保險，在Butterworth出版，由Mr. J.L. Saunders所寫的‘Road Traffic offence in HK’一書的第112頁(b)(i)段指出，無故意地不續保都不構成特別理由不停牌，何況本案上訴人是故意不續保！

9. 律師提出，車輛停放在停車場內，不會對社會構成風險，本席不認同。車輛如果沒有第三者保險，其他人怎可試車購買？而且，車輛擺放時間越長，越有機會損毀，溜前溜後，做成傷害損失，亦有可能由不知名人士駕駛時做成損失，這個是可能發生的，車輛擺放在停車場內並不能排除這些危險。」

8.然而，我認同上訴方的看法、不認同裁判官的結論。

9.答辯方向我證實，同意案情中的「報案人」曾向警方供稱，涉案汽車已停放於上址一年有多，從沒移動。這點律師在一審求情時已指出，主控當時亦未反對。換言之，汽車被留在停車場内的時間，比牌照屆滿日(06年6月23日)最少還早6、7 個月，比第三者保險的屆滿期(06年9月23日)就更早9至10 個月。

10.既然如此，我不認爲有證據顯示上訴人有即時出售涉案汽車的意圖。裁判官指試駕或其他原因會造成的風險，看來亦只是理論多於實際。

11.要澄清一點。除非把停車場解作道路有問題(本上訴沒有涉及這方面的辯論)，否則我不認爲對上訴人提出檢控有錯。英國的案例說明，就算因除掉輪軚或引擎有問題而不能開動的車子，都不應在沒有第三者保險的情況下擺放於街上，因在街上就有風險：Adams v. Evans [1971] C.L.Y. 10361；Elliot v. Grey [1959] 3 All ER 733。

12.問題是，本案的汽車，根本不在街上。上訴人的目的，看來也是存放多於一切。更何況上述兩案的被告是否被吊銷執照，有關的判詞都沒有提及。

13.還有，裁判官引用典籍，指故意不續保者，斷不能依賴「特別理由」來避免停牌，在原則上沒錯。然而，在每個個案背後，我們都得問問細節。例如，英國法院就在DPP v. Powell [1993] R.T.R. 266裏指出，一名父親在修理過他四歲兒子的玩具摩托車並作測試時，有理由相信自己無須為此事而像開一般摩托車地先購買第三者保險。

14.同樣，我認爲，把汽車長期留置在停車場而沒有使用意圖的人，有理由相信無須為車輛繼續辦理牌照及第三者保險。這固然是故意的，也抵觸法律(如果停車場真的可被視作道路的話)，但根據DPP v. Powell的精神，干犯者應被看作有「特別理由」。

15.當然，爲了防範有人以此作藉口，在再有類似的情況出現時，控方便得把一把關，不輕易接受涉案者的説法，改由他們自己嘗試說服法庭。

判決

16.上訴人的上訴得直。罰款不變，停牌的命令則撤銷。

控方：      由律政司高級政府律師黃志偉代表香港特別行政區。

辯方：      由黃國恩律師行轉聘蘇明哲大律師代表。