有關李青雲的事宜

HCB 879/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第879號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期：2008年6月26日

判案日期：2008年6月26日

----------------------

判案書

----------------------

1.這個破產呈請，由債務人李青雲先生本人提出。他在2008 年1月31日入稟，要求頒令他破產，理由是他無力償還債項。

2.李先生在2008年1月29日，宣誓確認了他的資產及負債狀況說明書，申報有兩名有抵押的債權人，所抵押的物業，地址是九龍福利街8號港灣豪庭第二座46樓B室，估計價值為$2,050,000。抵押物業的按揭及二按欠款，分別為$1,137,434.17和$436,798.80。

3.至於無抵押的債權人，共有12名，都是財務公司，欠款總額是$280,000。

4.此外，李先生申報了他在區域法院被追討$895,000，案件編號是No. 4674 of 2007,他不承認這債項。

5.資產方面，他的銀行存款，只有約$300。他的入息每月$16,000，每月開支為$13,350，包括供養母親的金額。據稱，他每月可償還$2,650給債權人。李先生今天作供補充，自從今年2月底，僱用他的公司結業，他於是失業，至今沒有找到工作。

6.黃儉生先生，是上述區域法院案件的原告人。他在2008年2月12日，以簡易程序取得得直判決。法庭裁定，李先生需向黃先生付款$652,000及訟費$5,000。黃先生反對李先生破產，代表黃先生的陳舶港大律師陳述，李先生的資產及負債狀況說明書，不盡不實，沒有向法庭提供真誠的資料，證明他無力償還債項。

7.陳大律師提出以下幾點的質疑。

8.第一，資產及負債狀況說明書披露的無抵押債權人，12項欠款，全是整數。陳大律師認為不合情理，難以置信。李先生作供時解釋，說明書由當時代表他的律師預備，律師對他說，只需提供所欠本金和利息的約數，破產命令作出後，債權人自會把準確的數目提供給破產受託人。

9.本席留意到，說明書提供無抵押債權人的資料，除了財務公司的商號和地址，還有貸款帳戶號碼或借貸協議號碼，李先生應該曾向這些公司借入款項，本席比較傾向接受說明書的申報。

10.陳大律師又質疑，為甚麼貸款給李先生的財務公司，有12 間那麼多，他認為情況極不尋常。本席並不同意，財務公司的數目，並未令人生疑。

11.第二，陳大律師指出，說明書申報的入息，沒有包括抵押物業的租金。李先生的解釋是，抵押物業名義上是他和吳騰女士共同擁有，他持有的權益，是以信託人的身份，代吳女士持有，因為購買物業的款項，全部由吳女士支付。吳女士負責把物業租出，李先生並不知道租約的細節或金額，租金也是吳女士一人獨享。

12.李先生在物業是否持有實益的權益，不是今次訴訟要裁定的爭議，也不適宜在吳女士沒有參與訴訟的情況下裁決。破產命令作出後，假如有債權人或破產受託人懷疑李先生的說法，他們都可以提出訴訟。

13.第三，陳大律師指出，資產及負債狀況說明書還有其他地方不盡不實。李先生作供宣稱曾向親戚及朋友借錢償還賭債，現仍欠下這些人$100,000以上。這些欠款，在說明書都沒有交代。此外，他也承認其中一項開支，$1,000用於香煙，是不正確的。

14.本席同意說明書確有不足之處，雖然如此，如果證據顯示，李先生的確沒有能力還債，應該批准他破產。

15.資產及負債狀況說明書申報的債項，沒有包括後來區域法院所裁定，李先生需要支付給黃先生的$657,000。

16.撇開李先生在抵押物業是否真的擁有實益權益，變賣物業得到的款項，清還兩名按揭債權人的欠款後，按陳大律師的計算，餘款只有$475,767.03，根本不足以償還欠下黃先生的債項，無抵押的債權人，更談不上了。

17.黃先生提出的論點，不足以令本席懷疑，李先生沒有能力，償付其債項。

18.黃先生反對李先生破產，很可能是因為他在區域法院裁定得直後，在2008年2月25日就李先生的抵押物業，取得了暫准押記令，2008年3月5日成為絕對命令。但由於李先生早在2008年1月31日入稟破產，黃先生實際上與無抵押的債權人無異，因為他不能依賴和執行押記令，所以唯有反對呈請。

19.本席如果撤消這呈請，對無抵押的債權人，只會構成不公。

20.本席裁定，李先生無力償還債項，故此頒令他破產。

欠債人：李青雲先生，無律師代表，親自應訊

反對債權人：由余兆明律師行轉聘陳舶港大律師代表出席

破產管理署：由該署施蕙珊律師代表出席