有關鍾偉權又名鍾偉權raymond的事宜
|
HCB 4322/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號2007年第4322號 ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨 審訊日期：2008年6月19日 判案日期：2008年6月19日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.這個破產呈請，由紐約人壽環球保險有限公司提出，要求頒令鍾偉權先生破產。 2.呈請人在2006年11月24日，向鍾先生送達法定要求償債書，追討債項的總額為HK$244,877.66。由於鍾先生沒有償還，呈請人在2007年5月15日提交這個破產呈請。 3.鍾先生在2003年7月與呈請人簽訂委任信，被委任為呈請人的保險代理人，其間他又與呈請人簽訂了代理人合約、經理人合約及代理人預支合約。這些合約訂明，鍾先生在呈請人預支的酬金和津貼，須於合約終止時，全數立即歸還。 4.2004年11月25日，呈請人結束了鍾先生的合約。由於他沒有歸還預支的款項，呈請人的律師在2006年5月24日，向他發出了第一份法定要求償債書，當時追討的數目是HK$264,877.66。收到第一份償債書後，鍾先生即與呈請人商討和解。 5.2006年10月3日，鍾先生向呈請人歸還了HK$20,000.00，仍欠下HK$244,877.66。2006年11月，呈請人的律師向他發出了第二份法定要求償債書，追討上述的欠款。 6.2007年3月，鍾先生與呈請人達成了第一份和解協議書，呈請人同意接受HK$174,000.00，分40期按月歸還。和解協議書訂明，倘若鍾先生沒有按月清還所需的款項，呈請人有權向他追討原來欠款的金額，即是HK$244,877.66。 7.根據第一份和解協議書，鍾先生須於2007年4月9日償還第一期欠款，但他發給呈請人的支票沒有兌現。呈請人於是在2007年5月15日入稟法院，要求頒發破產命令。其後在2008年2月25日，呈請人第二次與鍾先生簽署和解協議書，這份協議書訂明，他需要歸還的款項是HK$339,404.98，分47期支付，第一期HK$1,500.00須於簽定協議時以現金支付，其餘的分期款項，以期票支付，他須於2008年3月7日或之前，交給呈請人的律師第2至第24期的期票，及於2008年5月9日或之前，交給律師第25至47期的期票。鍾先生除了支付第一期的款項之外，並沒有把第2至47期的期票，交給呈請人的律師。 8.鍾先生只向法庭提交了一份反對誓章，宣稱當時與呈請人簽訂合約，以為支取的薪金和津貼不用歸還。不過，他承認這是他的錯誤，他同意要承擔債項，是理所當然的。他唯一反對的是，呈請人追討的債項，包括了他一名破產的下屬楊先生的債項，為數HK$79,091.28。他聲稱他並沒有簽名，同意下屬借錢，呈請人不應向他追討下屬的欠款。 9.鍾先生的指稱，是毫無理據的。第一，在他簽署的經理人合約裏面，有一份附錄，涉及代理人預支合約。附錄裏頭訂明，假使鍾先生在一份代理人預支合約，以直屬經理人的身份在該合約簽署，而有關的代理人沒有支付欠下呈請人的款項，作為直屬經理人，他有責任代該下屬代理人，向呈請人清還下屬欠款。呈請人呈交了該名下屬楊先生的代理人預支合約，合約上清楚見到，鍾先生在直屬經理人簽署的橫線上，簽上他的名字。明顯地，他有法律責任向呈請人清還楊先生的欠款。 10.再者，在第一及第二份和解協議書，鍾先生同意向呈請人歸還的款項，也包括了楊先生的欠款。 11.在鍾先生今天的口頭陳述，他聲稱沒有按照第二份和解協議書，把分期還款的期票交給呈請人的律師，是因為律師沒有向他解釋英文協議的內容。本席不接受他的解釋，他明白簽署的文件，是一份具有法律效力的文件，即使律師沒有向他解釋內容，他自己也有責任去了解所簽署的文件，他將會負上甚麼的責任。 12.鍾先生並沒有任何或任何實質的理由，不需要支付欠款。本席裁定他沒有經濟能力，償還呈請人追討的債項。本席對他作出破產命令，呈請人的訟費，當由他的資產支付。
呈請人：由李宇祥、彭錦輝、郭威、葉澤深律師事務所張寶儀律師 代表出席 欠債人：鍾偉權先生，無律師代表，親自應訊 破產管理署：由該署鄭子良律師代表出席 |