香港特別行政區 訴 唐家祥

CACC 15/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及刑罰上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2007年第15號

（原區域法院刑事案件2006年第842號）

----------------------

----------------------

聆訊及判案日期： 2008年8月15日

判案書日期: 2008年8月15日

----------------------

判案書

----------------------

上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書：

1.2007年1月2日，唐家祥經審訊後在區域法院被裁定一項販運危險藥物罪罪名成立,同日被判入獄6年9 個月。他現申請就定罪及判刑的上訴許可。

2.案情十分簡單，控方主要有3 名證人，即軍裝警員34194（PW1），便裝警員51024（PW2），及警長45137（PW3）。PW1作供時說2006年6月4日晚上差不多11 時，他留意到申請人一看見他後便停步，轉身步向另一方，並加快腳步。PW1認為申請人行動可疑，所以把他截停。到這時候，原本在PW1前方的PW2，及在PW1後方的PW3，亦留意到PW1截停申請人。PW1在上海街134號外替申請人進行搜身,發現申請人夾在右腋下有一個紙袋，袋內發現有8個透明可再封膠袋，每個袋內有10粒紅色和10 粒白色內有白色粉末的小包，即總共有160個小包。PW1懷疑這是危險藥物所以以藏毒罪拘捕及警誡申請人，申請人當時保持緘默。PW1替申請人扣上手銬後，再帶申請人到上海街134號內作較詳細的搜查，但無發現其他可疑物品。其後該些小包內的物品被證實為內含33.72克海洛英鹽酸鹽的45.88克混合劑。涉案毒品的零售價值為$27,253。 

3.審訊時,  代表申請人的大律師盤問3 名控方證人時，就他們站立的位置、PW2及PW3是否看見申請人轉身、PW3是否看到搜出毒品那一刻、PW1怎樣替申請人搜身及在哪一地方搜出涉案危險藥物、申請人步行時怎樣擺放雙手、及PW3是否看見申請人正在步行各點，都有作出盤問，而以上幾點原審法官在判決書的 「證據評核」部分都已詳細分析。原審法官經考慮各名警員證供後，認為他們的誠信並沒有受沖擊。

4.至於申請人的證供，他的版本是:-他不認識3 名警員，但該名軍裝警員卻無緣無故地在街上截停他。警長查問他是否曾經犯案後，便叫警員帶他上樓搜身，而該警員則不知從哪裏找來一包毒品向他插贓嫁禍。

5.原審法官認為申請人的證供不可信, 拒絕接納。另外，原審法官考慮到申請人沒有工作，每月祇靠$1,610綜援維持生活，她認為申請人不可能是藏有這些毒品自用的。原審法官最後裁定申請人販運危險藥物罪罪名成立。

6.就本上訴許可申請，本庭已考慮了申請人存檔的不服定罪理由，與及他寄給本庭的2頁紙的陳詞。其實於2007年7月9日本案第一次提訊時，本席已向申請人作出指示，即法庭會提供原審時的錄音帶，而他需於收到後1星期內通知法院他所需要的謄本的部份（如有的話）。然而申請人並沒有通知法院他需要哪些部份謄本。到2007年8月27日在上訴法庭楊振權法官席前第二次提訊時，申請人說已準備好進行上訴申請。

7.本庭已考慮了申請人的書面及口頭陳詞，本庭認為，申請人未能夠充份地顯示控方證人哪些證供出現矛盾及/或有不吻合之處。正如上文所指，原審法官已考慮了辯方律師提出控方證人證供中的不一致的部份。原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢，她在詳細考慮過3 名警方證人的證供後，她認為他們均為誠實可靠的證人。

8.就原審法官事實方面的裁斷，本庭看不到有甚麼不合邏輯或固有不可能性的存在，而且就販運危險藥物一事,申請人作供時說他每月只靠$1,610綜援維持生活，原審法官認為他沒有能力購買價值超過$27,000的危險藥物自用，是唯一合理的推斷。基於以上理由，本庭駁回申請人就定罪的上訴許可申請。

9.至於判刑方面，原審法官是根據女皇訴劉德明（譯音）[1992] 2 HKLR 370 一案判刑指引行事。根據該案例，販運 10至50克的海洛英的量刑基準為 5 至 8 年，而在本案中, 涉案的海洛英為33.72克，原審法官以6年9個月的量刑基準判刑，並無偏離量刑指引，申請人亦沒有任何其他求情理由，所以本庭認為判刑並無明顯過重，本庭亦駁回申請人就判刑的上訴許可申請。

答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員梁卓然代表。

申請人：無律師代表, 親自應訊。