香港特別行政區 訴 林嘉發
|
HCMA 415/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第415號 （原東區裁判法院案件2007年第5686號） ----------------------
---------------------- 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2008年7月18日 裁決日期 ： 2008年7月18日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項「猥褻侵犯」罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.上訴人於裁判法院審訊時由大律師代表，而在上訴聆訊時則作出自辯。 3.本案是發生在港鐵車廂內，案發當日大約是早上8時30 分，當時是上班的繁忙時間，控方第一證人（何女士）在藍田站上車，由於她要到中環上班，所以她在油塘以及北角站轉車，她在北角站投訴上訴人非禮她。 4.控方第一證人作供指非禮事件在油塘開始，她在車廂內兩門之間，是當時在人群中可站的地方，她感到後面有人用身體完全緊壓着她，她走前一步，但那種壓逼緊隨着她，她感到不舒服，於是向右移動以避開該接觸，但她發覺在移動時，她的身體與身後一男子垂下的右手相接觸，之後，該男子用手觸摸她的左臀，她轉身看着那男子，他馬上收手。跟着，她又感到臀部被人以同一方式觸摸。此時，列車到達鰂魚涌，乘客開始下車，那人亦收手，她跟着在北角站投訴上訴人非禮她。 5.控方第一證人當日有接受代表上訴人的大律師頗長的盤問，控方第一證人作供後，上訴人選擇不作供，亦沒有傳召任何證人。 6.裁判法官聽取了代表上訴人的大律師陳詞後，作出分析。裁判法官適當地認為辯護理由實際上有兩點：
7.裁判法官因此在他的裁斷陳述書分析了控方第一證人的證供，他亦知道當時控方第一證人被侵犯後，她亦有致電她的男友，而她的男友叫她留意着侵犯她的人，然後報警，因此當控方第一證人到達北角站後便照男友的說話去做，投訴上訴人非禮她。 8.裁判法官亦考慮到控方第一證人會否認錯人，他指出依據控方第一證人的口供，她是有機會近距離望到上訴人。第一次是她初次被觸摸時，她轉身，在人群中看到上訴人的臉，第二次是列車到達鰂魚涌時，很多乘客下車，她看到上訴人離開到較少人的車廂近車門處。因此，她在北角站向港鐵職員指出上訴人非禮她。 9.被盤問時，控方第一證人亦有承認她兩次被觸摸時，她是沒有見到上訴人的手觸摸她的，但她肯定觸摸她的人是上訴人。 10.裁判法官在他的裁斷陳述書，即上訴宗卷第14頁亦指出有三方面的原因致使該證人認為是上訴人觸摸她。 11.第一，當該位證人向右移以免背部被人緊貼時，她看見左手面那人垂下的手，她在轉身時身體意外碰到該手臂；第二，她被觸摸時，她轉身看到上訴人站在該位置；第三，她感覺到觸摸她左臀的右掌，與上訴人的手的姿勢吻合。該位證人亦有在庭上示範她當時看到上訴人的右臂垂下、手掌向外的姿勢。 12.最後，裁判法官接納控方第一證人的證供，判處上訴人罪名成立。 13.上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他首先投訴因他聽取了大律師的意見後，決定不作供，因此，他不能將他的版本說出，他要求在上訴時能說出他的立場。 14.本席已告知上訴人在上訴時他說出自己的立場，本席亦不會給予任何比重，因控方沒有機會盤問他。本席亦有提醒上訴人他可以要求押後上訴，亦可以聘請律師代表他上訴，但上訴人指他不想延遲上訴，亦沒有金錢請律師。本席亦告知上訴人他可以尋求大律師公會的免費法律服務，但上訴人亦拒絕了，上訴人堅持今天繼續他的上訴。 15.上訴人強調裁判法官不應該只信納控方第一證人，因上訴人指他過往沒有犯事，及該控方證人所說的案情都是她不肯定的。 16.本席參看裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官已一一考慮了控方證人的證供，而該證人亦很公平地說出她是沒有看見上訴人的手摸她，她只是感覺到，她亦有示範出她當時看到上訴人的手垂下的方向，之後她亦有機會近距離望到上訴人的臉孔兩次。該證人當時亦很驚慌，她於是致電男友，跟着她便留意着上訴人。最後她在北角站向港鐵職員投訴，並指證上訴人。 17.本席參看裁判法官的裁斷，裁判法官已就證人所說的主要地方作出考慮及分析，最後才接納她的口供。 18.裁判法官亦有就代表上訴人的大律師陳詞的要點一一考慮過，本席看不到裁判法官有任何出錯的地方，所以沒有足夠理由推翻裁判法官對上訴人的定罪。因此，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司許紹鼎高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |