香港特別行政區 訴 王慶龍
|
HCMA 331/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第331號 （原粉嶺裁判法院案件2008年第135號） ----------------------
---------------------- 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2008年8月19日 裁決日期 ： 2008年8月19日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人於裁判法院被控一項「刑事恐嚇」罪，經審訊後被裁定罪名成立，判處入獄9個月。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。 2.上訴聆訊開始時，上訴人申請放棄他對定罪的上訴，本席容許上訴人繼續他對刑罰方面的上訴。 3.本案案情並不複雜，證供主要來自一位值得尊敬的女士（控方第一證人）。案發當日，有一位女檔主指摘一名女子偷手袋，控方第一證人於是借了她的手提電話給女檔主報警，最後，女檔主接納了偷手袋的女子的賠償，沒有繼續追究。 4.控方第一證人指在傾談期間，上訴人站在控方第一證人的面前說：「你個死八婆，無事揾事來做，你知唔知我係乜嘢人，你以後出入小心D，我一定會揾人斬你。」上訴人當時態度兇殘，控方第一證人覺得非常驚恐，她立即拿起電話報警，上訴人見狀便離開現場。 5.翌日當控方第一證人在北區醫院精神科等候覆診時，看見上訴人，控方第一證人於是通知駐院警員拘捕上訴人。 6.控方第一證人在案發前並不認識上訴人、女檔主或偷手袋的女子。 7.控方證人作供完畢後，上訴人選擇作供。上訴人指案發當日是他的生日，路經案發地點看見一大班人圍在一起，聲稱有人偷嘢，上訴人見到一名女檔主捉着一位女子指她偷嘢，她身上只得110元，於是他挺身而出幫該名女子給了100元女檔主。 8.上訴人此時看見控方第一證人走過來，並向女檔主說：「一定要500元，200元唔得。」，他還聽見控方第一證人聲稱她本人是警務人員，上訴人於是指控方第一證人知法犯法，及向控方第一證人說:「無事揾事來做，事頭婆都話無事，你有無人性。」 9.上訴人的版本指他完全沒有作出任何恐嚇的說話，而他反指控控方第一證人冒認警務人員。 10.裁判法官分析證供後認為控方第一證人是誠實可靠的證人，並接納了控方第一證人的證供。 11.裁判法官不相信上訴人的版本，並不接納上訴人為誠實可靠的證人，最後判處上訴人罪名成立。 12.在判刑前，代表上訴人的大律師亦有替上訴人求情，裁判法官索取了上訴人的戒毒所報告及背景報告，他亦知道上訴人有同類的定罪紀錄。裁判法官考慮到上訴人現年32歲，他的家庭環境及他的小兒子在2007年被送到保良局。參閱了他的背景及本案的案情後認為本案是嚴重的案件，因為最重要是保護市民挺身而出舉報罪案時不會被人恐嚇，故必須判有阻嚇性的刑罰，所以判處上訴人入獄9個月。 13.上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他的理由指他在事發前喝了酒因而有英雄感，所以才說了該番話，而他想盡父親的責任照顧兒子。 14.如代表答辯人的温大律師所說，在審訊時上訴人並沒有提出如此說法。最主要是上訴人如在裁判法院認罪，有悔意，裁判法官考慮刑罰時上述的說話才有幫助，但上訴人當時並沒有認罪，是經審訊後才被判罪名成立，因此本席看不到上訴人真的有悔意。 15.本席參看裁判法官的判刑理由，認為他在原則性上沒有犯錯，至於刑罰上是否明顯過重，本席認為判刑雖然是重，但並不是過重，正如裁判法官所說我們是需要保護挺身而出的好市民的。 16.因此，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司温淑芳高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |