香港特別行政區 訴 譚鏡桃

HCMA572/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第572號

(原荃灣裁判法院案件2008年第958號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2008年9月23日

裁判日期：2008年9月23日

判 案 書

1.上訴人在審訊後被裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反普通法及香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條，他現不服定罪，提出上訴。

2.一名食物環境衛生署的巡查員在事發時，在控罪所指的地點執行阻塞通道檢控行動。當他在枱椅收集處監管搬運無人認領的枱椅時，聲稱突然被上訴人從後拍打他右肩一下及拉扯其衣袖。上訴人則指因控方第一證人不理會他，才以拍打引起第一控方證人注意。另一名食物環境衛生署助理目睹事件過程。

3.上訴人在裁判處選擇作供，他供稱當時剛送完外賣回到上址，打算向控方第一控方證人請教，但第一控方證人不予理會，才拉第一控方證人肩膊一下。上訴人所傳召的辯方證人聲稱，看見上訴人叫控方第一證人，但證人無反應，上訴人才上前拍他一下。

上訴理由

4.上訴人今天所提出的理由指：

(1)     控方證人處理手法不當，裁判官錯^誤信納控方證人的證供而拒納他及其辯方證人的證供；

(2)     他當時只是輕力、善意拍打控方第一證人，情況不足以構成普通襲擊罪；

答辯人回應

5.答辯人回應指：

(1)     裁判官已小心考慮及分析整體證供，有權就證人的可信性作事實裁斷，事實上上訴人本面對兩項，但裁判官最後裁定上訴人面對的控罪(2)罪名不成立，正好反映裁判官有分開處理兩項控罪的證供。

(2)     答辯人大律師又指裁判官在接納控方證人所述當時的情況下，即上訴人用力拍打控方證人，並非善意，而唯一合理推論是該拍打是刻意的襲擊，故此本案是有充分事實基礎支持指控。

(4)     最後，答辯人又指審訊過程沒有不規則之處，定罪亦無不安穩。

判決

6.裁判官在衡量控方證供時說：

「   本席接納控方第1証人所述被上訴人拍打一下為實。他與上訴人無仇無怨，純粹執行職務，而當時的行動，只要認領者馬上將枱椅搬走，及接受口頭警誡便不會被檢控，他無需虛構誣捏任何人。況且有人認領枱椅，更可減低工作量不用搬返衛生署。因此本席不相信有人叫他而不理會。控方第 1証人作供時的神情態度，坦率直言，誠實、可信、可靠。本席接納他全部証供為屬實。上訴人當時用力拍打控方第1証人的肩膞並拉他的衣袖，使他感到痛楚及站立不穩。」

7.裁判官在評核上訴人及其證人的證供時，認為他們的證供矛盾，解釋欠缺說服力，既有違內在或然性，亦難以自圓其說。

8.他是如此評估辯方證供的：

「假使上訴人所述為實，作出的動作只需輕拍來吸引控方第 1証人的注意力而不會導致控方第1証人站立不穩。若是上訴人叫了控方第1証人數次『劉Sir』 ，控方第1証人必定回頭看個究竟。控方第2証人只見上訴人拍打而沒有聽到有人叫控方第1証人。因此本席確定控方第2証人的証供支持控方第1証人所述。本席不接納上訴人的証供。很明顯上訴人剛送完外賣回來，見枱椅被搬走，一時氣憤上前有意地用力地拍打控方第1証人的肩膞來作對話的前奏。上訴人所用的力度使控方第1証人站立不穩及感到痛楚，明顯超乎合理力度，因此裁定上訴人罪成。」

9.證人可信性的問題乃是事實的裁斷。裁判官耳聞證人的證言、目睹他們作供時的神態舉止，比起本席單憑謄本而言，裁判官是處於一個較有優勢的位置。本案全涉事實的裁斷，除非事實的裁斷屬剛愎武斷、或有違内在或然性、又或者審訊程序不公或不規則，否則本席不會輕易干預。

10.在裁判官所接納的事實層面下，本席認為本案可供定罪證據充分。

11.上訴理據不足，駁回，維持原判。

控方：由律政司高級檢控官溫淑芳代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。