破產管理署署長 訴 黃賢
|
HCMP 2760/2004 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院雜項案件編號2004年第2760號 ----------------------
----------------------
---------------------- 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官關淑馨 審訊日期 ：2008年9月4及5日 判案書日期 ：2008年9月30日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.這個申請，由破產管理署根據《公司條例》第168H條提出，要求對黃賢先生(“黃先生”)作出取消資格令，沒有法庭許可，在指定期間內，他不得擔任任何公司的董事或清盤人，不得接管或管理公司財產，不得以任何方式（不論是直接或間接）涉及或參與公司的發起、組成或管理活動。 2.黃先生曾是京光 (集團) 有限公司 (King Kong (Groups) Limited;“京光 (集團)”或“公司”) 的董事，公司在1993年5月23 日在香港成立，當時黃先生與其兄黃昇 (又名黃升) 出任董事。1997年12月31日，黃昇辭任董事，由黃先生的妻子張蓮蓮補上。在所有關鍵時間，公司的股份由他們夫妻兩人持有，黃先生持股佔95%。 3.2000年11月2日，京光 (集團) 的債權人，廣東國際信託投資（香港）有限公司 (Guangdong International Trust & Investment Corporation Hong Kong Holdings Limited;“廣東信託（香港）”) 入稟高等法院，要求頒令公司清盤，案件編號是高等法院清盤案件2000 年第1026號。2001年2月19日，法庭頒令公司清盤。根據清盤人在2007年5月2日，在這申請提交的誓章，7名債權人遞交債權證明表申索的金額，總數達HK$141,033,053，公司變現所得的資產，卻只有HK$454,243.44。 4.2004年10月5日，破產管理署按照《公司條例》第168P條，通知黃先生該署有意對他申請取消資格令，這申請在2004年10 月26日提交法院。黃先生初期有律師代表，2007年10月15日，他存檔了親自行事通知書。2007年11月12日，他去信法院，附上他的醫生報告，證明他因病入院，要求把11月15日的聆訊押後。法庭批准了申請，另定日期聆訊，故此聆訊押後至2008年9月4日。 5.黃先生上午出席了聆訊，他選擇不作供，可以不接受盤問，故此他不能引用之前他的律師替他存檔的兩份反對誓章，及他本人在2008年9月3日呈交的誓章，作為他的證據。本案的證據部份，在9月4日12時許結束，押後至下午雙方結案陳詞，由於黃先生稱病下午缺席，本席押後至翌日聆訊。9月5日，他傳真了醫生報告給法庭，證明他在9月4日下午入院留醫。本席作出命令，准許黃先生在14天內 (即9月19日或之前)，提交書面陳詞，又命令破產管理署在9月23日或之前遞交回應陳詞，雙方不用出席聆訊，如果不提交陳詞，則被視作放棄陳詞的機會。 6.黃先生沒有遵照9月5日的命令，在指定期限內提交結案陳詞，他卻在2008年9月10日，存檔了上訴通知書 (民事上訴案件編號2008年第271號)，申請撤銷該命令，又在9月12日發出傳票申請，要求暫緩本案聆訊，等待上訴的裁決。他在上訴通知書聲稱，破產管理署應提交報告，闡述京光 (集團) 的欠款狀況，及另外一些公司的股份出售狀況，並且應該容許他就對方將要提交的報告，呈上額外的誓章。這些要求，和他在9月3日的傳票申請，如出一轍，本席在9月4日已予拒絕，因為這些額外的證據，無助於解決本案關鍵性的議題，本席將在下文交待。黃先生的上訴和暫緩本案聆訊的申請，似乎是他一貫逃避或拖延的做法。 7.9月23日，本席拒絕黃先生9月12日的傳票申請，命令他支付破產管理署在該申請的訟費。雖然遞交結案陳詞的期限已過，本席仍然願意給他機會，准許他在9月30日或之前遞交陳詞，但是他表示不打算做結案陳詞，故此毋需延長遞交陳詞的期限，而破產管理署也沒有必要做回應陳詞。 破產管理署的指控 8.破產管理署對黃先生的指控，可歸納為三大類：
法律原則 9.在考慮作出取消資格令之前，法庭需審視兩個先決條件：
10.第168H(2) 條制定，如公司屬無力償債，第168H(1)(b) 條所指的行為操守，包括該答辯人與公司無償債能力有關或引起的事宜。 11.就168H條而言，如公司在其資產不足以償付債務及清盤費用時“進行清盤”(“goes into liquidation”)，即屬無力償債，參看第 168H(2)(a) 條。 12.第168K(1) 條規定，在考慮有關行為操守，是否令人覺得答辯人不合適關涉公司的管理時，法庭須顧及附表15的事宜。在這個申請，附表15有關的事宜，包括以下幾項：
無力償債 13.本席先處理京光 (集團)，是否就第168H條而言，屬無力償債。代表破產管理署的凌振威大律師起初主張，關鍵的時間是清盤開始時 (“commencement of winding up”)，亦即是2000年11月2日，廣東信託（香港）存檔清盤案件2000年第1026號呈請書之日，根據《公司條例》第184(2) 條，該日期當作是清盤的開始。凌大律師後來改變說法，如果清盤不是公司決議自動清盤，而是由法院作出，第 168H(2)(a) 條所指的有關時間，應該是作出清盤命令的日期，即是2001年2月19日。 14.本席傾向接受，清盤命令的日期，才是關鍵的時間。第168H(2)(a) 條所用的字眼，是“進行清盤”(“goes into liquidation”)，不是“清盤開始”(“commencement of winding up”)。《公司條例》並沒有在釋義的條文，解釋何謂“進行清盤”。凌大律師指出，英國相關的法例 (Company Directors Disqualification Act 1986; 《公司條例》第 168H 條相等於這英國法例的第6條) 第 22(3) 條訂明，第6條所指的 “goes into liquidation”, 如果清盤是由法院作出，是指法院頒布清盤命令。 15.本席也留意到，在《證券及期貨條例》(第571章) 第 195(1)(b)(iv) 及 197(1)(a) 條，也有用 “goes into liquidation” 這幾個字，條文的有關部份是:“正在清盤或下令清盤”(“goes into liquidation or is ordered to be wound up”)。《證券及期貨條例》的條文，界定了公司決議自動清盤，和法院作出清盤兩種情況，故此明確地說:“正在清盤或下令清盤”。《公司條例》第168H(2)(a) 條，只是籠統地說“進行清盤”，沒有劃分自動清盤和法院清盤兩種情形。本席認為，如果清盤是由法院作出，“進行清盤”應該是指法院頒布清盤命令，並非只是入稟呈請。 16.黃先生不同意京光 (集團)，屬無力償債。但由於他選擇不作供，他提交的三份誓章、他委託的會計師報告，及測量師的草擬報告，都不能被採納為證據。 17.本席理解破產管理署就黃先生近日在這方面的指稱，向京光 (集團) 的清盤人查詢。清盤人證實，清盤令作出後，黃先生與廣東信託（香港）的清盤人達成和解，他和其他人士代公司償還了HK$13,803,226, 廣東信託（香港）已同意不再向公司及他追討餘款。 18.黃先生又提出，京光 (集團) 持有時安置業有限公司 (Daily On Property Limited;“時安置業”) 22% 的股權，而時安置業擁有上海招商局廣場90% 的權益，他估計公司佔有該物業30% 的權益。他宣稱如果京光 (集團) 能夠出售時安置業的股權，公司便會有足夠的資金償還債務。 19.即使廣東信託（香港）同意不向公司追討，這是清盤令作出後的事，這並不能改變事實，在考慮公司是否屬無力償債的關鍵時間，即是法院頒布清盤命令當日，2001年2月19日公司是無力償債。再者，除了呈請人廣東信託（香港），公司還有其他的債權人。 20.就公司在清盤令作出時的財務狀況，首先要考慮的是董事提交的資產負債狀況說明書，該說明書由黃先生簽署，並以誓章確認資料是全面、真實及完整的。說明書宣稱，資產總值HK$86,744,722，負債總額HK$79,970,824 (其中廣東信託（香港）的債項，據稱只有HK$2,000,000)，估計盈餘有HK$6,773,898。 21.破產管理署的司庫會計師，在2005年2月8日存檔的誓章，就公司及京光置業的財政狀況，提供了專家意見。根據公司止於1999年12月31日及2000年12月31日經審核的帳目，他分析得出的結論，撇除公司貸款給京光置業的壞帳 (1999年是HK$16,943,678, 2000年是HK$17,033,678)，這兩個財政年度，負債淨額都超過HK$10,000,000。至於京光置業，在撇除有關連公司欠下的壞帳後(1999年的壞帳是HK$93,500,000，2000年是HK$99,100,000)，1999 年的負債淨額達HK$92,530,142, 2000年是HK$98,176,533。司庫會計師認為，從會計角度看來，公司和京光置業在該兩年，都屬無力償債。 22.公司的核數師在 1999年及2000年的報告都指出，流動資產之中京光置業所欠的債項，認為不太可能會償還，公司應就此壞帳作出全面撥備。 23.再者，就公司擁有的時安置業股權而言，該公司止於2000年12月31日經審核的帳目顯示，累積虧損高達HK$72,180,981。出售公司在時安置業的股權，純屬假設，清盤人證實，這個假設的情況，至今都沒有發生。本席重申，考慮公司是否屬無力償債的關鍵時間，是2001年2月19日，不是目前或可見的將來。 24.種種證據顯示，資產負債狀況說明書的估計盈餘，是不正確的。至少黃先生沒有如核數師建議，在資產部份扣除京光置業HK$17,033,678 的壞帳。扣除這金額後，財務狀況即由盈轉虧。 25.就第168H(2)(a) 條的含義, 凌大律師引述了Mithani: Directors’ Disqualification (Butterworths) 第 III [86] 及 [87] 段，和著作提及的兩個案例 – Official Receiver v. Moore, Re Gower Enterprises Ltd. [1995] BCC 293; Secretary of State for Trade and Industry v. Glover (21 October 2005, unreported, Norris QC), 作進一步闡明。條例訂明，在清盤進行，公司的資產不足以償付其債項及其他債務和清盤費用時，方屬無力償債。假如在資產負債表上，公司是有能力償債，只是流動資產不足以償還債務，這便不算符合第168H(2)(a) 條的規定。在考慮公司是否屬條例所指“無力償債”，着眼點是清盤令作出時的狀況，毋需考慮可預見清盤最後的結果，變現的資產，是否足夠償付債務。 26.就本案的證據而言，本席認為公司不單是在資產負債表的層面，資不抵債，也有足夠的數據證實，在清盤令作出時，公司的資產不足以償付其債務及清盤費用。本席裁定，作出取消資格令的第一個先決條件成立，在進行清盤時，即是2001年2月19日，京光 (集 團) 屬無力償債。 27.本席跟着就破產管理署的指控，分析證據，然後判斷黃先生作為京光 (集團) 董事的行為操守，是否令人覺得他不適合關涉任何公司的管理。 第一項指控 28.關於第一項指控，無爭議的事實，兹列舉如下：
29.公司在1995年1月26日的董事會議，就簽署借貸契據表決合符公司利益，並且授權黃先生與黃昇代公司簽署蓋印，會議記錄黃先生只披露了他將會簽署擔保契據，作為公司的擔保人，沒有記錄他在表決前，向黃昇披露口頭協議。本席不接納他後來的宣稱，裁定在表決前，他沒有對黃昇透露這重要的事實。 30.公司簽署借貸契據，是黃先生造成的，他直認不諱這是一個虛假的交易。口頭協議的目的，如他所說，是用不正當和不誠實的手段，隱瞞借貸者的身份及借貸用途，來協助第三者取得貸款。這個交易，並非真誠地本着公司的利益作出，黃先生違反了作為公司董事應有的受信人責任。廣東信託（香港）後來入稟要求公司清盤，正是基於公司沒有償還借貸契據的HK$10,000,000借款，黃先生上述的行為，與公司因無力償債被清盤，有直接的關係，他需要負上責任。 31.本席裁定，第一項指控成立。 第二項指控 32.第二項指控涉及的交易，共有四個。 33.關於轉讓公司在中農信45%的股權，及中農信欠公司HK$9,006,435的應收款項予京光置業，轉讓價HK$50,755,885，一直都沒有支付給公司，公司的帳目只注明了這款項，是京光置業有關上述資產轉讓欠下公司的應收帳。 34.黃先生欠下公司的款項，欠款數字從HK$64,615,190 (1998年1月1日)，減為HK$20,660,777 (1999年1月1日)，再減至零 (1999年12月31日)。在1999年12月31日，公司簽署了債務轉移協議，把黃先生的債項，按照債權金額轉移給京光置業。 35.同樣地，新國際（集團）、新國際（廣州）及招商局京光欠下公司的應收款項，分別為HK$43,761,227、HK$20,049,585及HK$926,704，也都在1999年12月31日，根據公司簽署的三份債務轉移協議，按照債權金額轉讓給京光置業。 36.對公司轉讓數目龐大的應收款項給京光置業，黃先生並無合理解釋。如上文所述，京光置業在1999年底，已是資不抵債，破產管理署的司庫會計師認為，從會計角度看來，京光置業在1999年及2000年的會計年度，是無力償債。京光置業根本沒有能力支付給公司，上述的資產及債權轉讓的代價。 37.黃先生也是京光置業的董事，應該知道它的財力，是不能夠負擔這麼巨大的轉讓費。1999年12月31日，京光置業欠公司的款項，是HK$16,943,678，2000年12月31日，是HK$17,033,678，他不應該容許公司貸款給京光置業。 38.上述的交易，公司都沒有得到任何實際的利益，這些交易都不是本着公司的利益作出，黃先生也沒有就這些交易作任何解釋。即使黃先生沒有不當地誤用公司的金錢財產，他也違反了作為董事應有的受信人責任。本席裁定，第二項指控成立。 第三項指控 39.《公司條例》第121(1) 條規定，每間公司須就公司的資產及負債，安排備存妥善的帳簿。第121(2) 條說，上述條款所指的 “妥善的帳簿”，是所需的帳簿，足以真實而公平地反映公司的事務狀況，及解釋公司所作的交易。第121(4) 條規定，身為董事未有採取一切合理步驟以確保公司遵守第121(1) 條規定，或藉其本人故意作為，導致公司不遵守規定，可被處罰監禁及罰款，除非他能證明有合理理由相信，又確實相信，一名合資格又可靠的人，已被委任執行職責，確保公司遵守第121(1) 條的規定。 40.第274(1) 條訂明，在清盤開始前的兩年期間，公司有責任備存妥善的帳簿；否則的話，每名失責的高級人員，除非能證明自己是誠實行事，而該項失責在公司經營業務的情況下是可原宥的，即屬犯罪。第274(2) 條規定，上述條文所要求“妥善的帳簿”，是顯示及解釋業務方面的交易，及財務狀況所需的簿冊或帳目，包括載有每日現金收支充份詳情的簿冊。第 351(2) 條制定，第274(1) 條所指的“失責高級人員 (“officer who is in default”)”，是公司的任何高級人員，或影子董事，而這人明知而故意批准或准許條文所述的失責。 41.公司的核數師在1999年及2000年的報告，都認為這兩個財政年度的帳簿，未有充份的資料，令他們就公司的事務狀況，作出真實而公平的意見。資料不足的程度，和就公司能否繼續經營的重大不明朗因素，導致他們就核數報告發出了免責聲明。 42.在公司1999 年及2000 年的財政報告，時安置業欠公司的債項，為 HK$29,633,480。公司清盤人發現了公司在1995年7月16 日，與時安置業和招商局置業有限公司 (China Merchants Properties Development Limited)，簽訂協議書，公司同意借款給時安置業，作為後者在上海招商局廣場的投資，時安置業欠公司的款項，實為HK$42,975,597。協議書由黃先生代公司簽訂，他應該知道有關借貸。他簽署公司1999年及2000年的財政報告，時安置業的負債數字，與協議書不符，他並無任何合理解釋。 43.本席不認為公司所備存1999年及2000年的帳目，符合第 121(2) 條或第274(2) 條規定，不是“妥善的帳簿”。黃先生身為董事，需負上第121(4) 條及第274(1) 條的責任。本席裁定，第三項指控成立。 不適合的行為操守 44.從整體看來，第一、二和三項指控的行為操守，本席認為足以令人覺得黃先生不適合關涉任何公司的管理。根據第168H(1)條，必須對他作出取消資格令。 刑期及命令 45.第一項指控，尤其嚴重，涉及不誠實的行為操守。第二項指控的交易，即使沒有不誠實的行為，他令公司蒙受重大的損失，又未有就此提供任何合理解釋。 46.本席同意凌大律師所說，指控的行為操守，應屬中等嚴重程度，取消資格令的期限，是6年至10年。本席認為本案的合適刑期是6年。 47.本席作出取消資格令，頒布命令當日後第21天起計的6 年期間內，黃先生不得擔任公司董事，不得擔任公司清盤人，不得接管或管理公司財產，或不得以任何方式 (不論是直接或間接) 涉及或參與公司的發起、組成或管理活動。 48.就本案的訟費，本席作出暫准命令，黃先生須支付破產管理署在這訴訟的訟費，包括一切保留的訟費，雙方對訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。在暫准命令作出14天內，如果沒有申請要求更改，即成為永久命令。
申請人：由凌振威大律師代表 答辯人：黃賢先生，無律師代表，親自應訊 上訴法庭駁回答辯人的上訴: 請參閱 CACV330/2008 日期: 2010年1月28日 |