香港特別行政區 訴 曾少華

HCMA 516/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第516號

（原九龍城裁判法院案件2008年第5797號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年9月9日

裁決日期：2008年9月9日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人於裁判法院被控一項，身為JZ 6665的中型貨車的掌管人，無合理辯解而在離開該車輛時未有將引擎停止。上訴人經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.開審前，上訴人承認事發時，在事發地點，他是JZ 6665中型貨車的掌管人。

3.控方傳召一位警員（控方證人），他供稱在事發前，正在現場穿着制服巡邏，控方證人在上址見上訴人行動可疑，於是便上前截查，發現其身上有鎖匙，上訴人其後以該鎖匙開啟在楊松街64-76號門外一架車的車門，控方證人稱已經忘記該車車牌號碼。及後上訴人向控方證人指他的身份證明文件在另一車上，上訴人引領控方證人往大約50米外傳票所指的地址，一架中型貨車JZ 6665處。到達後控方證人觀察到JZ 6665車上無人，車門關上，但引擎則是啟動的，當控方證人檢查完上訴人之證件後，向上訴人指出，當離開車輛時，要「熄匙，拉手制」。上訴人在現場答：「有乜問題，不摟行開行埋都唔會熄車」。當時控方證人指示上訴人要即時「熄車」，但上訴人不予理會。上訴人向控方證人證實JZ 6665並無車輛的額外裝置，例如恆溫裝置。而JZ 6665是由上訴人所駕駛，並由上訴人將車泊在那兒。控方證人告知上訴人，稍後會以傳票檢控上訴人，當時上訴人答「告咪告」。

4.控方證人作供後，上訴人接著盤問控方證人，控方證人指稱上訴人當時在JZ 6665車內有一個腰包，而上訴人無須用車匙，一拉就可以拉開車門，並在車內拿取腰包。控方證人不同意上訴人指JZ 6665有鎖車門。上訴人亦向控方證人指出，他的車要「熄匙」兩分鐘後，引擎才會熄。控方證人答，他没有就這些問題查核過，但控方證人有問過上訴人是否有恆溫裝置，而就控方證人所見，車輛並無恆溫裝置。控方證人亦稱他不知道是否有鎖匙插在車內之匙胆。

5.裁判法官聽取控方證人所有證供之後，裁定表面證供成立，上訴人選擇不作供。裁判法官在聽取上訴人結案陳詞之後，他分析各證供，他認為控方證人為誠實可靠的證人，最後判上訴人罪名成立。

6.上訴人在上訴聆訊時亦是作出自辯，最初，上訴人開始述說他的抗辯理由，但本席提醒他在審訊時，他是選擇不作供的，所以在上訴時本席是不會接納他現時的版本。

7.上訴人質疑控方證人沒有全面查核過該輛車的情況，而且亦沒有留意到該車是否有鎖匙插在車內之匙胆。但這正正反映出控方證人是一位誠實的證人，若控方證人要說謊的話,他可以說曾經見到，但這位證人很誠實地稱他沒有留意到。最主要是他留意到該車輛的引擎是操作中，控方證人詢問過上訴人，但上訴人回答，他不摟行開開埋都唔會熄車。當控方證人要求上訴人即時「熄車」，上訴人都不予理會。

8.本席參照裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決謄本，本席認為本案是有足夠證據判上訴人罪名成立。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司張潔宜高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊