香港特別行政區 訴 陳澄滔

HCMA 441/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第441號

（原觀塘裁判法院案件2007年第3365號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年9月24日

裁決日期：2008年9月24日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「行人不遵從交通燈號」罪，罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.這宗案件其實十分簡單，控方案情來自控方第一證人，她是一名交通督導員。她聲稱在執行交通管制時，目睹上訴人沒有遵從紅色行人交通燈號的事件，當上訴人過路時行人交通燈號是紅色，而控方第一證人站在對面目睹當日發生的情況，因此，把上訴人截停，控告上訴人違例。

3.控方第一證人作供後，上訴人亦作出自辯，同時，裁判法官亦有向他解釋應有的權利，上訴人選擇作供。他否認是違例。最後裁判法官判他是一位不誠實的證人，而接納控方第一證人為誠實可靠的證人，然後裁判法官判上訴人罪名成立。

4.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他在審訊前在裁判法院索取了審訊謄本，但他不知道需要向法庭申請把謄本納入上訴宗卷才可，因為這宗案件很簡單，所以陳大律師都很公正地不反對本席把謄本歸納上訴宗卷中，因而今天的聆訊可以繼續。

5.上訴人的上訴理由指控方第一證人的證供是有矛盾之處，本席認為上訴人的上訴理由只有一項，而在謄本中可以得到支持。控方第一證人作供時曾指看見上訴人從行人路燈下過馬路，但一時又指稱見到上訴人停在路中間，本席認為這些矛盾，裁判法官是有責任考慮這些證供是否會影響控方第一證人的可信性。上訴法庭在正常的情況下是不會干擾裁判法官的事實裁斷，除非這裁斷是沒有證據支持或犯了法律原則。

6.陳大律師很公正地指出謄本第11頁，控方證人作供後，裁判法官向上訴人所講的說話，當本席參照該番說話之後，認為是有問題，因為裁判法官已經向上訴人解釋了他的權利，在謄本第11頁H裁判法官稱：

“呢個階段只係一個表面證供啫，表面證供成立就並不是案件嘅最後裁決嘅，因為去到案件結束嘅時候，法庭會考慮係咪喺毫無合理疑點。控方案情只係倚賴一名證人證供，呢個目睹嘅證供係非常重要，如有任何嘅差池，任何疑點嘅話，疑點利益要歸於被告嘅。我對於佢嘅證供唔係好—唔係完全認為—並不能夠完全係可以倚賴，紀錄上嚟講，亦都可以難以理解有一啲嘅證供，有一啲好簡單嘅事項，根本唔需要好深嘅詞彚，好簡單嘅詞句，三言兩語就可以表達，但係唔知點解，證人都自己都講不出，即使喺複問嘅階段，畀個機會補充，亦都唔能夠補充，我唔知點解，咩嘢原因，係是否係因為時間隔得太耐忘記了，如果是的話，合理嘅疑點係歸於被告。所以而家呢個階段由你去決定你會作供定係不作供。”

7.跟著上訴人回答，他選擇作供。

8.裁判法官又指：

“作供？如果你唔畀口供，我都認為案件有疑點，任由你自己去決定畀唔畀口供。如果你需要時間去考慮，慢慢考慮，法庭可以將案件押後畀你去考慮。”

9.上訴人聽完這番說話之後，他亦選擇作供，之後裁判法官作出事實的裁斷，他認為控方第一證人的證供雖然有少許瑕疵，但不影响她的證供的可靠性。最終裁判法官接納了控方第一證人的證供，而判上訴人入罪。

10.本席認為裁判法官所說的一番話，亦反映出當控方第一證人作供後，裁判法官認為控方證人的口供有疑點，而這疑點應歸於上訴人，似乎暗示給上訴人，他在這情況之下是不需要作供。當上訴人作供後，裁判法官似乎有轉變，轉而接納控方第一證人的證供，法官的解釋指控方第一證人證供雖有瑕疵，但不影響她的誠信等等，本席認為這些理由是不足夠。

11.在這情況下，本席認為本案的定罪是不穩妥，因此上訴得直，上訴人的定罪被撤銷，如上訴人已繳交罰款，則應歸還上訴人。

答辯人：由律政司陳淑慧高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊