香港特別行政區 訴 鄧華

HCMA 597/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第597號

（原九龍城裁判法院傳票2008年第8467號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2008年9月19日

裁決日期 ：  2008年9月19日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.上訴聆訊時，上訴人代表自己作出自辯。

3.控方在審訊時傳召兩名證人，控方第一證人稱案發時陪同75歲家翁，在西洋菜南街與快富街交界準備過路前往對面旺角中心方向，控方第一證人在那裏站立了10秒左右，指示行人過路之燈號轉為綠色，她望向右邊發現無車駛來，左邊的車卻仍然被塞住，她與家翁便過路，此時一架紅色的士以時速20-30公里駛到他們前面，因左面塞車，的士在斑馬線上停車，該的士是「駛正」在控方第一證人與家翁前面，控方第一證人與家翁要退後，因為如果他們再向前行，就會被的士撞到。控方第一證人第一眼看見該的士時，距離只有2呎，而控方第一證人與的士停車時，兩者最近之距離亦只是有一呎多。的士停定後，控方第一證人與家翁要繞過車尾過路，控方第一證人因此看見的士車牌，她指示家翁繼續過路，而她則走往司機位側，請司機攪低車窗，並向司機指出，行人過路燈是綠色的。控方第一證人指上訴人態度很惡，反問控方第一證人有沒有車牌。控方第一證人見行人過路燈之綠燈已在閃，她便繼續過路。稍後，她看見上訴人把三名乘客放下，控方第一證人便前往上訴人處稱她剛才過馬路時是綠燈，她已報警，請上訴人不要離開，但上訴人沒有理會而接載了另外兩名乘客離開。

4.控方第二證人是以專家證人身份作供。他確認本案事發時交通管制燈號操作正常，他亦交代當時交通燈號的運作先後次序，裁判官在裁斷陳述書第5段亦清楚說明。

5.上訴人選擇了作證。他指出案發時有三架車因應綠燈向前行，上訴人跟着其他的前車駛過第一個斑馬線範圍，因為塞車，他慢車，過不到第二個斑馬線，並在這斑馬線前停車。他的駕駛行為絕對沒有影響控方第一證人。他指控方第一證人給予警方之口供內只提及過她與家翁過路，無提及過另有6-7人過路，他指控方第一證人並不誠實。

6.主控盤問上訴人，主控問上訴人是否同意他有見到控方第一證人與家翁過路，上訴人答，他見不到，他直至控方第一證人打開他的車門才看見這樣一個人。上訴人指，是前面的車嚇到控方第一證人，與他無關。

7.在覆問階段時，上訴人指有3架車一起行走，控方第一證人之家翁可能在踏出馬路時，有車過，所以退後，到上訴人之車輛駛到，所以上訴人被無辜指控是嚇到控方第一證人同其家翁之的士，而找上訴人出氣。

8.裁判官分析證供時，他有考慮到控方控方第一證人過往有交通案件定罪記錄。因此裁判官為了公平起見，尤其是關於控方第一證人證供之可信性。

9.裁判官分析證人供詞的可信性，不但在於觀察證人作供時的表現，亦考慮證人的證供是否合乎邏輯。最後，裁判官認為控方第一證人可信，並接納她的證供。原審裁判官在他的裁斷陳述書中第14 段詳列分析上訴人的證供。他認為，如事發時如其所述，上訴人沒有可能看不見控方第一證人及其家翁走過，要直到她拉開上訴人的車門才見到人。

10.考慮到交通管制燈號轉換的先後次序，上訴人指因轉燈號令他停車，即是說，其他車是在綠燈駛過斑馬線，沒理由會影響控方第一證人。所以裁判官最後認為上訴人的供詞不合理，裁判官亦考慮到上訴人在庭上作供時，神情迴避，法庭不接納上訴人的證供，因此裁定上訴人不小心駕駛罪罪名成立。

11.在上訴聆訊時，上訴人批評裁判官經驗不足，只是相信控方第一證人之供詞而不信他的。他批評控方第一證人指過馬路時看不見右邊有車輛駛到並不成立，因他的的士正在右邊駛到。上訴人亦批評裁判官指他在作供時的神情迴避，上訴人指當時他因此案已休息了數天，所以他的神態欠佳。

12.法庭只依靠證據，正如上訴人所說，這是件典型一對一的案件，因此裁判官考慮到各證人證供的內容，是否合理及具邏輯，作供時的神情會否有迴避而作最後事實的裁斷。裁判官在裁斷陳述書中已非常小心解釋他對證供的分析，本席並不認為裁判官在法律上或事實上出錯，因此上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司王詩麗高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊