香港特別行政區 訴 鍾承泰

HCMA975/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第975號

(原九龍城裁判法院案件2008年第5980號)

----------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2009年1月8日

裁決日期：2009年1月8日

判案理由書日期：2009年2月3日

判案理由書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，處入獄10 個月，其中2 個月與他案的在服刑期同期執行，另外須繳付1,500 元給受害人作賠償。上訴人不服，現就刑期提出上訴。

案情

2.上訴人同意的案情，由主審裁判官在他的書面判詞撮要如下：

「2.    2008年1月16日清晨六時左右，受害人，一名19 歲的男子，進入位於九龍彌敦道一間快餐店的洗手間如厠。該洗手間內有一小厠格,關上門。受害人不肯定厠格內是否有人，乃叩門數次，卒致被從厠格內走出來的一名男子痛罵，斥責受害人對他騷擾，受害人向對方致歉。

3.        不久，該名男子的一名朋友(即上訴人)進入該洗手間，兩人繼續責罵受害人，後者當時手持一部流動電話。上訴人指稱受害人企圖報警，他即時奪去對方手中的電話，並與該名男子離開。受害人乃報警。

4.        在警方檢視該間快餐店的閉路電視錄影片段期間，其中一名警員認出上訴人曾於在案發前約半小時被他截查。後來，警方透過該警員記事冊所載的資料通緝上訴人。

5.        兩個月後，即3月19日，上訴人被捕。在警誡下，上訴人辯稱受害人的流動電話，是被涉案的另一男子取去。」

判刑理由

3.再下面是他的判刑理由：

「6.    現年23歲的上訴人已婚，妻子剛下一名兒子。他呈上求情信件，表示希望改過，重投社會，照顧妻兒。他亦願意向受害人賠償損失。上訴人在干犯本案之時共有9次刑事紀錄，其中4次涉及盜竊罪或搶劫罪。在干犯本案之後，被捕之前，他再次干犯一項勒索罪和一項盜竊罪，被分別判處15個月和3個月監禁，同期執行。在本案判刑時，上訴人仍在上述案件的服刑期間。

7.        本案遠較一般的盜竊罪嚴重。上訴人進入該厠所時，事件基本上已終止，最少亦已淡化。上訴人的行為，明顯是恃勢凌人，存心挑釁。後來上訴人更藉詞取去對方價值1,500 元的流動電話。這等行為接近於搶劫罪，若上訴人曾略施武力，以取得受害人的電話，法律上會構成搶劫罪，量刑起點將會是數十個月的監禁。考慮情節的嚴重性及上訴人作出的賠償承諾，本席採納15個月監禁作為量刑起點，因他的認罪和悔意而扣減三份之一，判刑為10個月監禁。進一步考慮他正在服處的刑期，該刑期主要是針對勒索罪，以及總體量刑原則，法庭批准本案判刑的其中兩個月與他正在服處的刑期同期執行。上訴人亦被下令於一個月內向受害人賠償1,500元。」

本上訴

4.上訴人在我席前表示，犯案時他沒有使用暴力，取去事主的電話只是「擔心朋友安危」，並非有預謀，況且他已經向事主作出賠償。此外，他說對所做的後悔，希望能盡快出獄以照顧家人。最後，他還引述報章報導的三宗案件，聲稱自己的判刑明顯過重。

討論

5.首先，我得指出，裁判官引述上訴人前科時略有錯誤。實情是，他有10 次共19 項刑事定罪記錄，其中也不止4而是5 項與搶劫和盜竊有關。其餘的還有3 項勒索、3 項刑事恐嚇和2 項普通襲擊等。

6.無論如何，我認爲，上訴人擔心朋友的説法，完全不可相信，反而顯出他到現在仍缺乏悔意。此外，就算他沒有預謀，上訴人的行爲也比一般的盜竊惡劣得多，理由裁判官已解釋過，如果稍有任何其他動作的話，就更加會變成搶劫，刑期要比現在重。

7.總括而言，就本案的情節而言，10 個月的刑期對明顯是慣犯的上訴人並無不妥，與他案算在一起的總刑期也未見過於嚴苛，這無論他是否願意賠償與事主都沒有分別。

8.至於上訴人從報章看到的報導，那根本不能作準，更何況案件與案件不能逐一比較、還要看涉案人本身等等，已是一般的法律常識。

判決

9.上訴駁回。

控方：      由律政司高級檢控官梁卓然代表香港特別行政區。

辯方：      無律師代表，親自出庭。