香港特別行政區 訴 馮律康
|
DCCC829/2008 香港特別行政區 區域法院 刑事案件 2008 年第 829 號 ----------------------
---------------------- 主審法官：區域法院暫委法官陳仲衡 日期： 2009年1月15日上午10時05分
判刑理由書 1.本案被告人馮律康於本席席前，承認一項作出準備販運危險藥物的作為罪，被指違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（c）及（3）條。 2.案發於2008年7月17日。控罪指，被告人於案發當天，於香港九龍旺角登打士街43H號登打士廣場23樓Face Pub 1號房，非法作出準備販運危險藥物（即內含12.3克可卡因的18.41克固體及內含0.15克可卡因的0.21克粉末）的作為，被告人承認控罪。 3.案情披露，於案發當天晚上11時47分，警員54258（即控方證人一）及他的同僚，進入案中的Face Pub搜查。被告人為該Face Pub（下稱「酒吧」）的負責人，亦是有關處所的租客。警員於酒吧內，發現於酒吧大堂有五名人士，而被告人則於酒吧內的1號房。被告人於房內獨自一人，手持著鉸剪，在剪一些放於一碗內的東西。而警員於被告所在房間內的一張枱，發現以下物品，它們均是危險藥物及用作切割、包裝危險藥物的工具。有關物品包括：17個可再封口的膠袋，每一均盛載著懷疑危險藥物，其後獲證實為共5.43克固體內含3.52可卡因的固體。懷疑可卡因，後證實為12.98克固體含8.78克可卡因；及於一碗內的粉末，後證實為0.20克粉末含0.15克可卡因；一塑膠膠袋，盛載著懷疑可卡因的痕跡，後獲證實為0.01克粉末含可卡因；一把鉸剪，後證實鉸剪上是有可卡因的痕跡；一張卡，後獲證實為含可卡因痕跡、大量可再封透明膠袋及一電子磅。 4.控方證人一以販運危險藥物罪，拘捕被告人，並對被告人施行警誡。被告於警誡下說，枱上的「可樂」是屬他所有。他打算切割「可樂」成小塊，用作售賣予他人圖利，外面的人與事件無關。於其後的警誡會面，被告進一步承認他所說的「可樂」即可卡因。於房間所有可卡因及工具，均屬他所有。於控方證人一進入房間時，被告正在將固體可卡因切割成小塊，作售賣給朋友，售價為每包600元。電子磅是用作量度每包可卡因的重量之用。案中的可卡因是被告人以24,000元於旺角購得，他是於案法當天購買有關的毒品。一直以來，被告是獨自一人於房間內切割、包裝毒品。 5.被告於2001年，就著兩宗盜竊罪被法庭定罪。於首宗案件，他被判罰款；而於第二宗案件，他則被判往勞役中心。 6.辯方於輕判請求中告訴法庭，被告人的父母於被告3歲時便感情破裂，其後，被告的父親更因斬傷被告母親而被判監，而自此，被告便需由他的外婆照顧。他與外婆居於藍田，並於藍田接受小學教育。於被告9歲時，被告的父親服刑完畢。被告的父親曾詢問是否欲與他一起生活，但被告當時選擇與他的外婆繼續生活。於被告約10歲時，被告的生母再婚。被告的母親與被告的後父帶同被告於沙田居住，而被告亦因此需於沙田區接受餘下的小四、小六小學教育，而被告亦於沙田一中學接受中一、中二的教育。辯方指出，被告與母親、後父一起生活，但卻得不到應得的家庭溫暖。而被告於中二時，因母親與後父離婚，被告亦因此輟學，而需與外婆繼續生活。但因外婆年事已高，亦不能好好管教被告，被告最後需輟學，並於社會打滾。 7.被告曾任水電學徒，但因經濟不景氣，工作量少，被告只從事水電學徒約8個月。其後，被告曾擔任餐廳侍應、貨倉管倉員等不同工作。被告曾於一段較長時間，於郵輪擔任領隊工作，他的工作是帶領遊客到遊船參觀、耍樂，當時被告月入約有二萬至三萬元。上述工作的工時頗長，被告需於每天下午5時至早上8時工作。而於這段時間，被告亦開始跟他的女友同居。其後，他的亦女友亦懷孕，被告亦沒有繼續他的郵輪領隊工作。被告打算，以他的積蓄經營小生意，因此他便開始經營案中的Face Pub酒吧。但因被告不熟悉轉讓的手續，被告原打算於6月開業，但因酒牌的問題，他一直不能開始營運酒吧。事實上，被告是於08年7月18日，案發後的一天，才取得酒吧的酒牌，但於期間，被告的兒子出世。 8.辯方指出，於案發時，被告的兒子便剛好滿月。辯方形容，被告是一「顧家」的男子，雖然被告只有25歲，但他對他的妻子及孩子卻有很重的責任心。辯方呈交了被告及他妻子的求情信，從信中可見，被告對他的行為感到悔意，他亦一直擔心事件對他家庭的影響。辯方並指，被告獲得保釋後，他一直努力工作。他於銅鑼灣遊艇會及淺水灣映灣園的會所擔任侍應工作，辯方亦提交了有關被告的強積金工作證明。辯方指，被告與他的妻子於事發後一起生活，而他的妻子現又再懷孕。但被告妻子懷孕，並非是被告與妻子計劃之內的事。 9.就著法庭對可卡因的判刑，辯方呈遞了四宗案例。辯方指，劉德明（譯音）一案就著海洛英的判刑，同樣適用於可卡因的販運，這於Pedro Nel Rojas一案已獲確認。按本案的可卡因份量，考慮了劉德明一案的判刑指引，法庭應考慮5至8年的量刑起點。辯方同時呈遞了張志健（譯音）及朱健源（譯音）兩宗判例作法庭參考之用。於張志健一案，案中的可卡因毒品成份是8.55克。上訴庭認為，原審法官的量刑起點，即四年半監禁是適當的量刑起點。而於朱健源一案，上訴庭則認為，案中17.60克的可卡因成份，法庭應以整體的五年半監禁作為量刑起點。辯方最後要求法庭考慮到被告於案中的悔意。而於事件中，他亦已於第一時間向警方承認他的罪行，對被告人盡量予以輕判。 10.法庭於量刑時，考慮了本案的案情、案件的背景、辯方的輕判請求及辯方援引的案例。法庭認為，按本案的可卡因毒品成份，經審訊後，適當的量刑起點，應為5年監禁，法庭亦以此，作為本案的量刑起點。法庭留意到被告人已非初犯，他於01年已因兩宗盜竊罪，被法庭判罰。可惜的是，被告人沒有珍惜過往法庭給予他的機會。雖然被告已非初犯，法庭於本案仍會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一之刑罰扣減，將刑罰從5年監禁下調至40個月。法庭同情被告妻子跟被告年幼兒子的境況，法庭亦明白被告的妻子現正懷孕，被告若不能照顧他們，那必然會他們造成一定的壓力及困擾。但這一切，均不構成輕判理由，被告於犯案前，便應好好考慮，他干犯嚴重的罪行，一旦被捕，會對家人造成甚麼影響。他若被判監，誰又可代替他照顧妻子及嬰孩？ 11.法庭最後認為，於本案除被告於案中承認控罪外，並無別的輕判理由。而基於上述原因，就著本案控罪，法庭判被告人判監40個月。
|