譚 訴 林
|
FCMC14888/2006 香港特別行政區 區域法院 婚姻訴訟編號2006年第14888號 ----------------------
---------------------- 主審法官：區域法院暫委法官葛倩兒內庭聆訊（非公開） 聆訊日期：2008年2月29日,5月21日, 7月23日及7月25日 命令日期：2008年7月31日 ---------------------- 裁決 ---------------------- 1.在法庭面前為雙方就兩名女兒的管養權的爭議。 背景事實 2.雙方在1990年1月9日結婚，婚後在1991年4月20日育有長女，現年17歲，就讀中五；在1995年7月14日再誕下幼女，現年13歲，就讀中一。在2006年6月25日，呈請人與兩名女兒搬離前婚姻居所，至2006年11月28日呈請人提出離婚呈請書，在呈請書中要求獲得兩名女兒的管養權。2006年12月12日呈請人提出傳票，要求將臨時管養權給予她本人。2007年4月21日答辯人亦存檔表格四，當中同樣地要求子女的管養權。所以法庭將有關管養權的問題押後，有待社工的調查報告。社工分別在2007年6月25日及2008年2月16日向法庭提交了兩份調查報告。 3.法庭在今天的聆訊過程中聽取了雙方以及社工的證供。 呈請人方面案情 4.呈請人指稱自從女兒出生至今也由她照顧，在2006年6月25日離開前婚姻居所只因答辯人恐嚇要斬死她，以及曾經在2006年5月15日以刀追斬長女，所以呈請人認為答辯人這樣的粗暴性格並不適宜獲得管養權。 5.她與兩名女兒現時依靠綜援以及她的兼職工作收入維生，在工餘時可全時間照顧女兒，她希望此一安排仍可繼續。而她及兩名女兒關係親厚，女兒亦表示不願與答辯人見面或通電話，因為女兒害怕答辯人的暴力對待，以及答辯人曾經在電話中恐嚇兩名女兒，指稱將她倆送到保良局，而呈請人則會因為在本案中發假誓而需要坐牢。 答辯人方面案情 6.答辯人指稱長女從小一開始已完全由她照顧，而答辯人學歷高，懂得兒童心理及教導子女方法，亦懂得哲理，所以應該由答辯人教導兩名女兒，才可成就兩名女兒將來成為資優女兒，而呈請人方面則未能做到。答辯人亦指稱，呈請人突然將兩名女兒帶走是剝奪了他作為父親的權利，之後只偶爾以電話與他聯繫，而在第一個社工報告發出之後，就完全不能以電話聯絡到兩名女兒。答辯人亦指稱，呈請人經常外出而未有留在家中照顧女兒，而答辯人則可全時間留家照顧，所以他認為自己較為適合獲得管養權。 7.女兒在遷出前婚姻居所之前由答辯人照顧是順利成長的，但自從跟隨呈請人遷出後，答辯人曾在2007年3月26日收到老師致電，向他表示長女欠交功課，答辯人認為這事例足以證明呈請人照顧不力。答辯人亦認為呈請人品格不佳，說謊及破壞父女之間關係，不誠實及不負責任，所以他認為呈請人不宜獲得管養權。 社工的證供 8.法庭透過社署所委任的李社工曾經向法庭提交了兩份調查報告，她在調查過程中有機會接見過呈請人、答辯人及兩名女兒，亦曾做過家訪，亦與其他相關人士，包括老師、學校社工、雙方家庭社工以及雙方家人了解情況。 9.李社工指稱，兩名女兒也向她表示選擇跟隨呈請人生活，而女兒與呈請人之間關係緊密而融洽。相反地，女兒與答辯人在探視過程中完全沒有任何身體或眼神接觸，只是各坐一邊，而整個探視也只是單向的，由答辯人一方獨自發言，女兒在過程中表現不耐煩，所以李社工認為女兒的意願應獲得尊重。而由於答辯人與女兒缺乏溝通，所以並不能顧及女兒情緒上的需要。而她在經過各方面了解後，發現兩名女兒在遷出前婚姻居所以後，情緒及行為也穩定了，所以她認為應該繼續讓呈請人照顧兩名女兒，故建議管養權應交予呈請人，而答辯人可以每月享有界定探視。 10.另一位張社工由答辯人傳召出庭作供。張社工提及呈請人及兩名女兒向她求助時投訴答辯人有暴力行為，而呈請人一直以來也合作給予答辯人探視，只是原先女兒堅持必須由社工陪同下才願意與答辯人見面，故此才安排她本人在場下會面。 法律條文 11.管養令乃根據《未成年人監管條例》而作出，根據條例的第10條，法庭需要顧及未成年人的福利，以及父母雙方的行為及意願而作出一個適當的命令。而同一條例的第3條提及，法庭須以未成年人的福利為一個首要考慮事項，而考慮此事項時，需要顧及未成年人的意願以及其他關鍵性資料，包括社會福利署署長備呈的調查報告。 子女意願 12.本案中長女已經17歲，幼女亦已13歲，她們倆人也清晰表達意願，希望繼續與呈請人同住，兩名女兒已屬青少年階段，她們對於自己的需要及喜好應該有一定認知。答辯人曾經指稱女兒在受壓的情況下作出此一選擇，但根據李社工的觀察，她認為完全沒有受壓的情況，本席接納李社工的觀察，畢竟以女兒的年紀而言，她們實在難以只是依從父或母親旨意而行事的。所以本席認為以兩名女兒的年齡，以及她們對於自己需要的了解，她倆的意願應予尊重，尤以長女為甚。 子女的年齡、性別或特點及在身體上、精神上、學習上的需要 13.案中的家庭子女均為女兒，故此女兒應由母親照顧，以協助面對及解答青春期間女性所受困擾，或者所面對問題較為適合。正如社工報告所指，對於兩名女兒成長的需要，呈請人方面更加了解，而從答辯人在探視過程中的表現，足以看到答辯人確實在這方面的認知較為遜色。從社工報告可以看到，在2007年6月9日的一次探視時，答辯人只向女兒講述自己過往的風光史，以及教訓兩名女兒有關黑社會入侵學校的情況，女兒表現不耐煩，但答辯人完全不醒覺繼續自說自話。答辯人否認女兒此等表現，同時表示他沒留意兩名女兒的表現，由此可見答辯人對女兒真正的需要完全不了解，而只著重將自己的看法或想表達的向女兒表述，亦完全沒有顧及女兒的感受。 14.例如，答辯人自己在證供中提及的補習社事件，答辯人自己亦承認曾經指控長女到補習社美其名是學習，其實是借機外出玩耍，後來知道自己的指控是錯誤的之後，他表示自己也不能夠、亦不願意向長女道歉，因為自己是爸爸，所以只以強權方式教導子女，有錯也不能認。答辯人此等做法對女兒而言並非正確，亦未能灌輸給女兒一個正確的是非觀念。 15.而另外一個事例，女兒表示喜歡畫圖畫，但答辯人自己指稱他不會讓她在這方面發展，因為沒有前途且不能以此謀生。答辯人完全以自我為中心，而不理會女兒的感受及需要，女兒需要多方面的發展，不應只針對將來謀生方面，這一需要答辯人完全不理解，亦不明白女兒有這樣的需要。所以以答辯人此等態度，如讓他擁有管養權，可以預見女兒根本不會聽從他的教導，這並非女兒之福。 16.再者，從探視過程中可見父女之間完全沒有溝通，女兒完全不想與父親交談，更遑論將自己心底的感受或要求向答辯人提出，在這情況下，答辯人實在難以執行作為父親處理女兒需要的任務。 雙方的照顧能力 17.在照顧能力方面，女兒自從2006年6月遷出後就由呈請人獨力照顧，老師以及張社工亦反映之後女兒情況穩定及更勝從前，而現時李社工亦看到兩名女兒在呈請人的照顧下有恰當照顧。所以本席認為呈請人的照顧能力是毋庸置疑的。 18.答辯人曾指稱呈請人在遷出後老師曾致電查究女兒沒有交功課，但李社工在事後調查亦確定只屬單一事件，這並不能等同呈請人在照顧方面欠佳。 19.而答辯人亦曾指稱呈請人經常不在家，所以未能夠照顧兩名女兒。但根據李社工的觀察，認為呈請人應花了不少時間在整理家居以及照顧女兒上，亦不同意呈請人有經常不在家的情況。李社工指稱女兒從來沒向她提及或反映呈請人經常不在家，所以法庭亦接納李社工調查的結果，認為答辯人此一指控並不成立。 20.相反地，儘管答辯人以往曾經在女兒年幼時給予照顧，但隨著女兒成長，她們的需要與前大不同，女兒不再需要貼身照顧，而較需要心靈上、情緒上的教導及開解，以答辯人與女兒的疏離關係，他實在難以勝任。而答辯人亦曾在證供中提及，他認為教女需以疲勞轟炸、要不停提點的方法，但在探視中女兒已然對此反感，完全不願意聽答辯人所講說話，而答辯人完全不明白，亦漠視女兒這些情況，本席認為並非女兒之福。 21.呈請人曾經指控答辯人對她本人及長女曾經施以暴力對待，以及恐嚇傷害她及兩名女兒；除此以外，長女亦指控答辯人曾經辱罵她，而幼女亦指控答辯人對她作出體罰。答辯人否認以上所有指控。考慮過所有證供後，本席認為呈請人一方的證供較為可信。呈請人在2006年6月25日離家也因暴力事件引致，如果沒有這些實質的暴力事件，實在看不到為何呈請人需要與兩名女兒搬離前婚姻居所。而答辯人自己亦曾在一個信件（P1證物）中承認過，他曾對呈請人及女兒以暴力對待，但答辯人在證供中狡辯當時之所以寫此信件只為一個苦肉計，本席認為這實在難以令人置信。 22.而張社工的證供中亦提及，她第一次接見兩名女兒時，長女已經提及有關暴力指控，本席認為女兒根本無需捏造，而長女在事件後確實接受學校社工輔導，直至2007年9月才停止，如果這並非事實，何以長女會受到如此大影響而需要接受輔導。而答辯人指稱所有社工、學校老師也一併說謊，本席認為這實屬狡辯。而答辯人除了暴力之外，亦曾經以侮辱性字眼對待女兒，這也會令女兒情緒及心理方面極之受損，影響女兒建立自我形象，這亦足證答辯人並不懂得顧及兩名女兒的感受。 23.而答辯人暴躁的事實亦並非只是呈請人及女兒單方面的指控，李社工曾經在調查過程中與答辯人的兄長聯繫過，答辯人的兄長亦表示答辯人是一個壞脾氣的人，可能在失控的情況下作出暴力行為。所以本席認為如將管養權給予答辯人，女兒的安危實在令人關注。 探視的阻撓 24.答辯人指稱呈請人蓄意阻撓探視，而社工方面則指稱答辯人根本沒有要求過探視，而並非呈請人阻撓，從呈請人知道答辯人入院留醫，而即時帶同女兒往探望答辯人的事實，足證答辯人所指並不符事實。而答辯人亦指稱，以手機與女兒溝通，但後來終止了，是因為呈請人阻止女兒與他通電話，呈請人則解釋因為女兒投訴答辯人在電話中恐嚇她們及數落呈請人，所以女兒之後不再願意與答辯人以電話溝通。在平衡雙方證供可能性的標準下，本席接納呈請人方面所言為事實，女兒一直以來也與答辯人有溝通，足證呈請人根本沒有任何阻撓，那何需後來突然作出阻撓行動呢？而如果確實阻撓女兒與答辯人通電話，呈請人又為何鼓勵女兒與答辯人見面呢？所以本席認為答辯人的指控完全不能成立。 結論 25.考慮過以上所有因素後，以子女福利為大前提考慮之下，本席認為應讓女兒繼續跟隨呈請人生活。所以法庭頒令兩名女兒的管養權頒予呈請人。 26.而答辯人方面，本席認為他應繼續以探視方式與兩名女兒維繫父女關係。以現時情況而言，由於兩名女兒對答辯人仍然抗拒，以及為了保障兩名女兒確保她們的安全，亦給予她們安全感，本席認為往後的探視仍應由社工安排，以及有社工在場的情況下進行。 27.現時女兒在報告中向社工提出，只希望兩個月才與答辯人見面一次，本席認為這頻率太疏離，未能確保答辯人與女兒之間的關係得以維持，但鑑於女兒現時的抗拒行為，本席認為應該以一個循序漸進方式將密度慢慢增加。而社工亦確認女兒方面因為以往的事件心理上未能單獨面對答辯人，所以社工的陪同是必須的。 28.所以本席認為答辯人應該每月有一次機會與女兒見面，由社工安排，以在一名社工在場的情況下進行。 29.探視方面，法庭亦需考慮是否在情況容許之下給予答辯人更加寬鬆的探視安排，所以法庭頒令將有關兩名家庭子女交由社會福利署署長監管九個月，在監管令期滿前十四天，本席要求社工提交一個進度報告，滙報有關探視情況。 訟費 30.鑑於本案涉及子女福利問題，亦考慮到答辯人的經濟狀況，就管養權問題法庭不作任何訟費命令，包括任何保留待決訟費事宜。呈請人的訟費則根據《法援條例》作出評定。
呈請人：由鄧曹劉律師行律師林律師代表 答辯人：出席，並無律師代表 |