香港特別行政區 訴 高建國
|
DCCC1119/2008 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2008年第1119號 ------------------
------------------ 主審法官： 區域法院法官邱智立 日期： 2009年1月5日上午11時03分
控罪： 搶劫等罪項（Robbery, etc.） 判刑理由書 1.被告人高建國先生，在本席座前承認兩項控罪。第一項控罪為搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。罪行詳情指被告人於2008年9月27日，在香港新界沙田馬鞍山郊野公園吊手岩附近，連同一名身分不詳的人，搶劫江聯臻，劫去現金港幣約1,380元和搶劫江采華，劫去一部流動電話、一部相機、及現金港幣680元。 2.第二項控罪為在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港法例第245章《公安條例》第33（1）條。罪行詳情指被告人於2008年9月27日，在香港新界沙田馬鞍山郊野公園馬鞍山村路斜坡（編號7NE-D/FR58）附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀。 承認事實 3.根據被告人所承認的事實，於2008年9月27日約09：05時，當控方第一證人及其女兒（即控方第二證人），在吊手岩遠足的時候，被被告人及另一在逃人搶劫。在逃人捉著控方第一證人雙手，而被告人則捉著控方第二證人雙手及將控方第二證人推在地上。控方第一證人掙扎及與被告人同時跌在地上。在逃人拳打控方第一證人的臉兩下，命令控方第一證人不要反抗，及以電線索將控方第一及第二證人的手綑綁。兩個匪徒在控方第一及第二證人的袋裡，拿了一部流動電話、680元現金及一部數碼相機後逃去。控方第一及第二證人以刀鬆綁後，利用控方第一證人的流動電話報警。 4.同日大約10：00時，警務人員在馬鞍山郊野公園遇上被告人及在逃人。在一番追逐之後，警務人員制服了被告人，而在逃人則逃去無蹤。警務人員在被告人的牛仔褲袋裡找到一把摺刀。被告人向警務人員承認控罪，及說摺刀是用作自衛用途，並無傷人的意圖。被告人亦說，他是以雙程證來香港，希望找工作。他只是在在逃人士的提議之下，才會打劫其他人。 5.在搶劫過程中，控方第一證人的左頸紅了及下唇有擦損。 刑事紀錄 6.被告人有六項定罪紀錄，包括一項搶劫罪及兩項不誠實罪行。 求情理由 7.被告人今年31歲，未婚，在吉林出生，曾任消防員。在案發之前，被告人的職業是廣告營業員，月入大約1,500元人民幣。被告人的父母已退休，而他的妹妹經營時裝店及負責供養父母。代表被告人的律師指出，被告人案發當日只是因為遇到他的朋友「大飛」，才會在「大飛」的慫恿之下犯案。他並非有預謀地觸犯本案。律師指出控方第一證人所受的身體傷害，並非是由被告人所造成，而涉及第二控罪的摺刀，只有7.5厘米長，並且没有在搶劫過程中使用。 8.律師向法庭提交了女王 訴 Yau Kwok Tung CACC 17/87的案例，指出在本案的情況下，4年監禁是最高的判刑起點。律師亦提交了特區 訴 安寧 CACC 386/04，及特區 訴 王偉 CACC 386/04兩個案例，指出在類似本案的搶劫罪行中，上訴法庭認為4年監禁是適當的判刑起點。律師以特區 訴 Ting Chiu CACC 174/03的案例，指出搶劫遠足人士與搶劫其他人，在判刑來說没有分別。律師要求法庭考慮被告人坦白承認控罪，而輕判被告人。 判刑 9.搶劫罪是非常嚴重的罪行，根據有關法例，最高的刑罰是終身監禁。本案的情節是屬於嚴重的一種，被告人糾黨其他人犯案，而犯案的地方是在偏僻的郊外。雖然上訴庭在特區 訴 Ting Chiu一案中，指出搶劫遠足人士與搶劫其他人的判刑應該没有分別，但是無可否認，在偏僻的郊外地方，被搶劫的人士是處於非常無助的情況下，而在搶劫之後，這些人士亦難於報警及求助。他們有可能要步行很遠的路程，才能夠向其他人求助或報警。本案中，兩位受害人比較幸運，因為他們身處的地方，能夠使用流動電話報警。否則，他們就不能夠這麽快將事件報警要求協助。 10.被告人與他的同黨雖然没有使用武器，但是他們在搶劫兩位受害人之後，以電線索將他們雙手綑綁。這不單嚴重地損害兩位受害人的人身自由，更嚴重地危害他們的安全。這個危險在郊野之中，就顯得更加實在，及更有可能會發生。這些因素令到本案與特區 訴 Ting Chiu及辯方律師所提交的其他案例很不同。明顯地，本案的情節比這些案例更加嚴重。被告人在本案之中，是跨境犯案的。另一點本席亦需要考慮的，就是執法人員是要花很多的人力物力，去防止郊野遠足徑的搶劫案或其他的犯法行為，而這一類的搶劫案或其他犯法行為，亦不容易被偵破。 11.在郊野遠足徑發生搶劫案時有所聞，本席認為需要判處阻嚇性的刑罰。在案件裡面，雖然第一控方證人所受的身體傷害並非由被告人所直接造成，但是因為被告人與在逃人是糾黨犯案，因此被告人亦要承擔這一方面的刑責。當然，法庭會記著控方第一證人所受到的身體傷害是輕微的。 12.被告人在2004年的5月份，有搶劫罪的前科。他當時因為搶劫罪及另一項罪行，被法庭判處入獄總共四年六個月。即是說，當被告人觸犯本案的時候，他從監獄釋放出來，不會超過兩年的時間。由這一點可以見到，被告人以前所受的刑罰，並不足以使他改過自新，這一點無疑令到本案的情節更加嚴重。 13.在考慮了所有有關的因素之後，就第一控罪本席以5年監禁作為判刑起點。本席認為，被告人唯一可以令到本席對他作出刑期寬減的理由，就是他肯坦白承認控罪。在考慮了這一點之後，本席判處被告人第一控罪入獄三年四個月。 14.被告人在搶劫發生之後，佷短時間就被警察拘捕。毫没有疑問，警務人員在他身上所找到的摺刀，在被告人進行搶劫的時候，已經在他的身上。帶同武器進行搶劫，是一個非常的危險行為，因為被告人很有可能會在不能節制之下，而使用這武器。當然，本席會以被告人並没有使用這摺刀作為判刑的基礎。雖然這把摺刀只有7.5厘米長，但毫無疑問，仍然是一件很危險的武器。幸好，被告人在搶劫過程之中並没有使用，否則就會令到本案的犯罪情節更加嚴重。 15.在考慮了所有有關的情況之後，就第二控罪，本席所採取的判刑起點是12個月監禁。在給予被告人認罪的刑期寛減之後，判處被告人入獄8個月。 16.在考慮了本案的性質及總量刑的原則之後，法庭命令第二控罪的8個月監禁之中的4個月，與第一控罪的刑期分期執行。即被告人就兩項控罪，總共入獄三年八個月。
|