Muhtikhatun 訴 岑啟源

HCME10/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額薪酬索償仲裁處上訴2008年第10號

(原案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2008年第1111及1266號)

-----------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君

聆訊日期：2009年2月5日

裁判日期：2009年2月5日

判 案 書

1.今天的聆訊，是關於被告人岑啟源先生向原訟法庭申請上訴許可，要求就小額薪酬索償仲裁處的決定提出上訴。岑先 生所擬提出的上訴，涉及他針對申索人(即岑先生前印尼籍家庭傭工)就僱傭合約在兩方面上的追討。一方面，岑先生認爲該印傭在2008 年6 月 22 日 離職時，應該給他一個月的代通知金；另一方面，他認爲該印傭應該就他家中的損失——比如涉案的單車——作出賠償。

2.岑先生所提出的其中一個主要上訴理由，指仲裁官告訴他，在仲裁處他無權對當時在場的警員發出證人傳票。岑先生指該名警員當時在場見證該印傭在有關辭職文件(即證物 A)上簽署。

3.雙方的爭議，在於該印傭說她當時在一張白紙上簽署，而岑太太則說印傭是在已寫上内容的辭職信上簽署的。從仲裁官的判決可見，他主要接納岑太太的説法，而他的判決是基於他如何詮釋該辭職信的内容的。該辭職信内容很簡單，寫著 “I quit the job now from 22/06/2008 without compensation”。問題在於應如何詮釋“without compensation”這語。仲裁官認爲雙方均無須給予對方一個月的代通知金，而由於印傭無須支付代通知金，警員出庭作證對該案也起不了多大作用。警員只能就當時發生的事情作證，不能就如何詮釋 “without compensation”作證。“without compensation”應如何詮釋，是由仲裁官決定的。

4.根據《小額薪酬索償仲裁處條例》，此等上訴許可申請，其上訴所據理由其一必須牽涉法律問題，而此一規定，在岑先生所填寫的表格 13上，亦已開宗明義地説明 。本席認爲 ，仲裁官的詮釋不涉及任何可爭論的法律論點，而仲裁官的其他判決，比如他沒有應岑先生的申請而判定印傭須賠償損失，全是關乎事實上的裁決，因此，根據法例，岑先生不可以就該等判決提出上訴。

5.基於上述理由，本席不批准岑先生的申請。由於他是單方面的申請，本席不就訟費作出命令。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。