有關王醒發的事宜
|
HCB 6122/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號 2008 年第 6122 號 ---------------------- 有關王醒發（欠債人）的事宜 有關債權人中偉化工有限公司的單方面申請 ---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨 審訊日期：2009 年 3 月 5 日 判案書日期：2009 年 3 月 5 日 判案書 1.這個破產呈請，由中偉化工有限公司Chung Wai Chemical Limited (“中偉”) 提出，要求頒令王醒發先生破產。中偉宣稱，王先生在2008年2月16日，簽署了一份擔保書，擔保全澤公司Huge World Company (“全澤”) 欠下中偉的貨款。 2.中偉在2008年5月7日，對王先生發出法定要求償債書，追討款項的總額，為HK$752,592.23，由以下幾項組成：
3.王先生對金額的組成，沒有爭議。 4.由於中偉未能把償債書面交王先生，在2008年5月26 日，在一份香港的中文報章刊登了償債書。 5.其後在2008年7月24日，中偉入稟高等法院，要求頒令王先生破產。2008年8月27日，中偉取得命令，獲准以替代方式送達破產呈請書。 6.就償債書和呈請書的送達，王先生都沒有爭議。 7.本案主要的爭議，就是王先生應否對擔保書負上法律責任。王先生聲稱，他是受到中偉的恐嚇被迫簽下該文件，再者他不懂得文件的內容，因為擔保書是英文書寫，他以為簽署的文件，只是確認收貨單。 8.雙方都就此提交了誓章，各有一名證人，是王先生和中偉的總經理張慧文女士。 9.由於爭議的範圍狹窄，本席認為適宜准許就誓章盤問，更為有助解決事實的爭議。 10.本席先交待無爭議的事實背景。 11.中偉的大股東和董事，是蘇偉人先生，他是張女士的丈夫，公司另一名股東和董事，是蘇賦駿先生，蘇賦駿是蘇偉人的父親。蘇賦駿和王先生，在八十年代認識。 12.全澤的註冊東主，是莫娉瑩女士。在2004年香港塑膠原料商會的紀念會刊，有一份會員名單，其中有王先生，他被稱為全澤的負責人和聯絡人。在這之前，王先生和莫女士，是一間名為全澤實業有限公司Huge World Industries Limited的股東和董事，有限公司已在2003年結束，與中偉並無交易。 13.中偉和全澤的商業關係，始於2003年8月，直至2008年1月。五年間，全澤總共向中偉訂貨54次，除了最後三張訂單外，所有的訂單都在發票的30天內付清貨款。 14.在過去五年的交易，全澤是由王先生代表，與中偉洽談付款條件及索取報價。 15.簽署擔保書的經過，雙方有不同的說法。 16.張女士的供詞是，由於全澤沒有支付最後三張訂單的貨款，蘇偉人便親自處理這事，致電王先生。2008年2月16日，張女士和蘇偉人、蘇賦駿午膳，蘇偉人接到王先生的電話，要求當日下午（當天是星期六）到中偉辦公室面談。於是他們三人便返回辦公室，與王先生見面。王先生告訴他們，他有一名客戶，拖欠他HK$2,000,000，因此要求蘇偉人在還款時間給予他一點寬限，而在這段時間中，他提議向中偉簽署個人擔保，表示他有誠意還款給中偉，他接著出示身份證，作起草擔保書之用。蘇偉人同意這安排，跟著張女士便準備擔保書。她採用了律師以前為中偉準備的擔保書格式，在電腦打上擔保人、欠款人和其他有關的資料。 17.在簽署前，王先生詢問有沒有中文譯本，張女士告訴他，律師只草擬了英文版本，提議如果他有需要，可致電他的律師尋求法律意見。王先生嘗試撥幾個電話號碼，但未有和律師聯絡上。他聽過張女士解釋擔保書的內容後，便簽署了文件。張女士給他一份已簽署的副本保存。最後，他們三人和王先生，一起離開辦公室。 18.之後，中偉暫緩向全澤作出法律行動，不過每星期致電王先生一次，向他詢問還款的進展。蘇偉人最後跟他聯絡，是2008年3 月23日，之後便無法聯絡他。 19.王先生的誓章說，2008年2月16日，不是他要求見面，而是蘇賦駿打電話給他，要求他到中偉辦公室，想向他了解他老闆 (即是莫女士) 可以幾時付款，當時是下午五、六時。他把事情告訴莫女士，她問他可否幫忙，替她告訴中偉，因為過年工廠未開工，要求中偉延遲收款，他答應幫忙，於是在當日到中偉辦公室。在辦公室蘇偉人對他說，早已查出全澤的商業登記，東主是莫女士，問他公司如何還款。當時他有向蘇偉人提及難收數，蘇就拿出幾份文件，和要他的身份證給他們影印。最先他看見是中偉已送貨的發票，全澤亦已簽收貨品，他認為只是確認全澤已收了對方的貨，所以就拿出身份證給他們影印。沒想到其中有一份全英文文件，他說不懂英文，要求中文譯本，對方承諾過兩天會給他。言談間有人說：「唔簽名，不准走」。當時他已非常驚慌，恐怕有人對他人身作出威脅，只想盡快離開，腦海一片混亂，總之很害怕，在極度不願意下被迫簽下該份英文文件，簽了就和張女士等三人一起離開，事後一直未有收到中偉的中文譯本。 20.王先生今天作供說，簽署擔保書還有一個原因。當蘇偉人對他說，不簽文件就不准離開後，蘇賦駿就對他說，他相信全澤才放數給公司，王先生也應該相信他，他只不過要求王先生幫忙，追討全澤的欠款，王先生是「冇事嘅」。跟著，王先生和蘇賦駿傾談了半小時，有部份是閒談，由於他相信蘇賦駿，所以就簽了文件。 21.王先生指稱，是蘇偉人等三人商量設計一個陷阱給他，用卑劣手段騙他簽署文件。張女士沒有向他解釋文件內容，他也沒有嘗試致電他的律師。 22.2008年3月16日，他收到蘇偉人的恐嚇電話，非常害怕，於是不願再接中偉來電。2008年4月12日他往警署報警，告蘇偉人致電恐嚇他。 23.蘇偉人其後與警方會面錄取口供，之後警方沒有採取行動。 24.王先生的證供，最令人費解的，是他以為簽署的文件，只是確認收貨單。他是一名有經驗的生意人，在行內有20年經驗，不會不知道，收貨單應該在收貨現場簽收，沒有需要再次要他在收貨單上簽名。再者，即使再次簽署確認收貨單，也毋需出示他的身份證，只要拿出公司的印章即可。況且擔保書正本的顏色是米黃色，收貨單是白色，他沒有理由誤會擔保書是收貨單。他說沒有留意擔保書的紙張是米黃色，是不足信的。 25.擔保書在2008年2月16日簽署，王先生假如真的被迫簽下一份內容不明的文件，理應尋求法律意見，或報警求助，就像他在2008年4月12日，往警署報稱蘇偉人恐嚇一樣。王先生從來沒有就迫簽文件一事，採取任何行動，或提出任何抗議。 26.王先生的證供，並不可信。他提出脅迫作為免除法律責任的理由，沒有事實基礎。 27.在法律上，以脅迫為免責理由，是非一般商業上的壓力，如果辯護理由成立，是需要證明威迫令對方意志屈服，同意達成合約。由於這是強制扭曲對方的意願，法律視同意的行為無效。在審視立約雙方的行為，是否構成法律上的脅迫，法庭會考慮幾個問題，例如：宣稱受壓的一方有沒有抗議；在強制達成合約之時，他有沒有其他可行的法律補救；他有沒有尋求獨立的法律意見；在簽署合約後，他有沒有採取行動，去廢止合約。上述的問題，都有助於決定達成合約的行為，是否自願的（參看Pao On v Lau Yiu Long [1979] 3 ALL ER 65，第78頁e至h行）。 28.如前所述，王先生從未提出抗議，也沒有尋求法律意見，或採取任何行動，去廢止他聲稱被迫簽下的文件。 29.本席不認為他可以用脅迫為免責理由，裁定就中偉追討的債項，他沒有任何實質的爭議。由於他沒有償還這債項，本席必須頒令他破產，中偉的訟費，將從破產人的產業支付。
欠債人：無律師代表，親自應訊 債權人：由何新權黃天榮律師事務所轉聘麥慶歡大律師代表 破產管理署：由該署鄭子良律師代表出席 |